Судья: Аверьянов В.А. гр. дело № 33-1098О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатова Г.В.
судей – Пинчук С. В., Подольской А.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кунарова А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Четверикова А.В. к Кунарову А.А., Чурсину В.А. о возмещении ущерба, связанного с обнаружением существенных недостатков выполненной работы в помещении жилого дома, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - удовлетворить частично.
Взыскать с Кунарова А.А. и Чурсина В.А. в пользу Четверикова А.В. стоимость материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в размере 13458 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Кунарова А.А. и Чурсина В.А. в пользу Четверикова А.В. стоимость работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома в размере 11171,50 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Кунарова А.А. и Чурсина В.А. в пользу Четверикова А.В. расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за проведение оценки стоимости ремонтных работ по устранении вреда в результате некачественного выполнения работ при ремонте системы отопления, в размере 6000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 114,60 рублей - в солидарном порядке.
Взыскать с Кунарова А.А. и Чурсина В.А. в пользу Четверикова А.В. размер оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1640 рублей в солидарном порядке.
В общей сумме взыскать с ответчиков в солидарном порядке 32384,1 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Кунарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Четвериков А.В. обратился в суд с иском к Кунарову А.А. и Чурсину В.А. о возмещении ущерба, причиненного недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 02.02.2010г. он пригласил к себе ответчиков для проведения сварочных работ в помещении санузла своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В устной форме была заключена сделка о проведении ответчиками сварочных работ, а именно труб в санузле жилого дома. Оговоренная сумма за проведения данных сварочных работ составила 2000 руб. Перед началом сварочных работ он предупредил ответчиков о том, что недавно сделал ремонт санузла и попросил их быть осторожными при сварке труб, чтобы не повредить кафельные плиты. При этом он выдал ответчикам подстилочные материалы. Ответчики заверили его, что работа будет проведена качественно и просили его не беспокоится. Он согласился и уехал по своим делам. Приехав домой он обнаружил, что от проведенных ответчиками сварочных работ имеются следы точечных ожогов от искр сварки на кафельных плитах санузла. Он высказал ответчикам свою претензию, на что те заверили его, что данные следы отмываются и оттираются, однако, в тот же день не стал отмывать плитку, поскольку был занят. 03.02.2010г. он произвел расчет с ответчиками за проделанную ими работу, заплатил им 2000 руб. После расчета с ответчиками он решил отмыть плитку он следов сварки, однако, следы ожогов на кафельной плитке не смылись и не оттерлись. Он созвонился с ответчиками по телефону и предложил им устранить недостатки в работе, предупредив их, что в случае отказа он будет вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, связанного с обнаружением существенных недостатков выполненной работы в помещении жилого дома, - 48017 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку он переживал из-за испорченной плитки, у него ухудшилось здоровье (повысилось давление), он отвлекался от своих дел.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кунаров А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом сумм подлежит снижению.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Судом установлено, что на основании устной договоренности между сторонами по делу ответчики обязались выполнить сварочные работы в ванной комнате в доме истца.
02.02.2010г. ответчики пришли к Четверикову А.В. для выполнения указанных работ.
Четвериков А.В. частично принял меры для сохранности своего имуществу от возможных следов сварки: накрыл унитаз курткой, дал ответчикам подстилочные материалы, чтобы те не испортили кафельную плитку в санузле.
03.02.2010г. Четвериков А.В. рассчитался с ответчиками за проделанную работу, оплатив им 2000 руб., что подтверждается распиской.
Вечером этого же дня при проведении уборки в ванной комнате было обнаружено, что имеющиеся на плитке следы от сварочных работ не смываются.
В связи с чем он позвонил ответчикам и предъявил им претензии по поводу выполненной ими работы, просил ответчиков явиться к нему для урегулирования дела миром, о чем свидетельствуют также письменные претензии в адрес ответчиков, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами по делу возникли отношения по договору подряда.
Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (ч.1 ст.707 ГК РФ).
Согласно отчету об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда в результате некачественного выполнения работ при ремонте системы отопления по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и имуществу в помещении жилого дома на дату оценки, с учетом износа и доставки округленно составляет 41903 руб. Согласно данного заключения в стоимость работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома включены: демонтаж «обналички» двери, демонтаж точечного светильника, демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж потолковых панелей ПВХ, демонтаж двери, демонтаж кафельной плитки стен, демонтаж керамической плитки с пола, демонтаж короба для труб из ГКЛ, демонтаж перегородок из ГКЛ, монтаж перегородок из ГКЛ по металлокаркасу, укладка керамической плитки на полу, устройство коробов для труб из ГКЛ, облицовка стен кафельной плиткой, устройство потолков из панелей ПВХ, установка потолочного плинтуса, установка точечных светильников, установка дверных блоков, устройство «обналички» двери, перестановка мебели. В рыночную стоимость материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома включены: панель ПВХ, плинтус потолочный пластикобый, плитка настенная «Памир», декор, фриз1 для плитки 5,8x20, фриз для плитки 2,8x20, плитка керамическая напольная, клей для к/плитки, ГКВЛ 12,5 мм.
Суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию стоимость работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома: монтаж перегородок из ГКЛ по металлокаркасу, укладка керамической плитки на полу, устройство коробов для труб из ГКЛ, облицовка стен кафельной плиткой, итого на сумму 11171 руб. 50 коп., а также стоимость материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома: плитка настенная «Памир», декор, фриз для плитки 5,8x20, фриз для плитки 2,8х20, плитка керамическая напольная, клей для к/плитки, ГКВЛ 12,5 мм., итого на сумму 13458 руб., а всего на сумму 24629 руб. 50 коп.
Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, не в полной мере учел вину самого истца в причинении ему ущерба.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что сам истец не принял меры по сохранности своего имущества.
Выполнение сварочных работ в такой небольшом помещении, в непосредственной близости от плитки пола и стен, унитаза, учитывая произведенный ранее ремонт помещения, требовало особого контроля со стороны собственника.
Истец имел возможность контролировать производимые работы и в случае обнаружения некачественного исполнения работы прекратить эти работы.
В связи с этим, судебная коллегия, учитывая степень вины самого истца, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, до 20000 руб.
Требования о компенсации морального вреда суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку какие-либо личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца нарушены не были. Причинение ему ответчиками материального ущерба основанием для компенсации морального вреда не является.
Ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей» суд правильно не принял во внимание, поскольку к отношениям сторон данный Закон не применяется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Четверикова А.В., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер понесенных им расходов на оценку ущерба и почтовые отправления до 3000 руб., а расходов по уплате государственной пошлины до 920 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Четверикова А.В. к Кунарову А.А., Чурсину В.А. о возмещении ущерба, связанного с обнаружением существенных недостатков выполненной работы в помещении жилого дома, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - удовлетворить частично.
Взыскать с Кунарова А.А. и Чурсина В.А. в пользу Четверикова А.В. стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома в размере 20000 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Кунарова А.А. и Чурсина В.А. в пользу Четверикова А.В. расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за проведение оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда в результате некачественного выполнения работ при ремонте системы отопления и расходы на почтовые отправления в размере 3000 рублей - в солидарном порядке.
Взыскать с Кунарова А.А. и Чурсина В.А. в пользу Четверикова А.В. размер оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 920 рублей в солидарном порядке.
В общей сумме взыскать с ответчиков в солидарном порядке 23920 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.».
Председательствующий
Судьи