Судья Рапидова И.В. гр.дело № 33- 13176
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Калинниковой О.А. и Акининой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ДУИ г.о. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Департаменту управления имуществом I. о.Самара к Грищенко В.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес> и обязании ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.о. Самара снять Грищенко В.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к Грищенко В.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять его с регистрационного учета, указывая на то, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано на эксплуатацию, содержание МП ЭСО г. Самары в соответствии с Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Грищенко Владимир Федорович был вселен в ком. № общежития. В настоящее время Грищенко В.Ф. по вышеуказанному адресу не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, однако добровольно с регистрационного учета не снимается. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были бы связаны с лишением владения.
В соответствии с ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>, фактически не является местом постоянного или временного проживания ответчика. Регистрация Грищенко В.Ф. по вышеуказанному адресу носит формальный характер. При выезде на другое место жительства, согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 гражданин обязан сняться с регистрационного учета. Однако Грищенко В.Ф. до настоящего времени не выполнил обязанность, предусмотренную настоящим законодательством.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как следует из материалов дела, Департаментом управления имуществом г.о. Самара были предъявлены исковые требования к Грищенко В.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в общежитии в связи с тем, что он выехал в 2006 году на другое постоянное место жительство.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд в решении указал, что истец не требует в своем заявлении расторжение договора найма, а также не доказывает сам факт выезда ответчика на другое постоянное место жительство.
Кроме того, суд рассмотрел вопрос о праве пользования Грищенко В.Ф. спорным жилым помещением вытекающего из договора социального найма.
Между тем, суд рассматривал данное дело в отсутствии ответчика, который никаких встречных требований не заявлял.
Что касается заявленных ДУИ г.о. Самары требований, то судом они по существу рассмотрены не были.
Истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. ( п.32)
Таким образом, расторжение договора найма является последствием признания гражданина утратившим право на жилое помещение и в случае, если на это не указано в исковом заявлении, суд должен, при подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснить данное положение закона участвующим в деле лицам.
Само по себе отсутствие указания на расторжение договора найма в заявлении не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении данного дела суд не учел также разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, суд рассмотрел дел в отсутствии ответчика Грищенко В.Ф., который зарегистрирован в комнате № спорного общежития.
Однако в решении суда указано, что в судебное заседание не явился ответчик Родионов Е.И., который был извещен о дне судебного заседания по адресу: <адрес>.( л.д. 21)
Родионов Е.И. не является стороной по данному делу.
Как следует из материалов дела, новое место жительство ответчика Грищенко В.Ф. истцу не известно.
Суд в нарушении требований ст. 50 ГПК РФ не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле адвоката.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При таких обстоятельствах постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене и, поскольку допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, оно подлежит направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить, какие правоотношения возникли между сторонами и закон, который подлежит применению, круг доказательств, которые каждая из сторон должна представить суду, принять меры к извещению ответчика и в случае необходимости привлечь к участию в деле, для защиты его прав адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: