Судья: Антонова Е.В. гр. дело № 33-1139О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочетова В.И. на решение Самарского районного суда г.Самара от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО НТБ к Зорькину Н.Г., Кочетову В.И., Кочетовой Г.К., ООО «Поток-7» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Зорькина Н.Г., Кочетова В.И., Кочетовой Г.К., ООО «Поток-7» в пользу ОАО НТБ солидарно задолженность по кредитному договору №ф/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 812 530,57 рублей, проценты на просроченный долг в размере 3 309 296,80 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего 13 681 827,37 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
на нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., 2 этаж, комнаты №№ 31-41, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, установить начальную продажную цену данного имущества в сумме 11 800 000 рублей;
на нежилое помещение площадью 329,50 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 41-44, 48, 49, 51, 52, 55, 57-60, 63-66, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: № установить начальную продажную цену данного имущества в сумме 13 200 000 рублей.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Зорькина Н.Г., Кочетова В.И., Кочетовой Г.К., ООО «Поток-7» по доверенности Кожиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Национальный торговый банк» по доверенности Тимашковой М.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО НТБ обратилось в суд с иском к Зорькину Н.Г., Кочетову В.И., Кочетовой Г.К., ООО «Поток-7» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Зорькиным Н.Г. был заключен кредитный договор №ф/09, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 9500000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением 24% годовых за пользование кредитом, а по просроченному кредиту - 40% годовых.
В обеспечение кредитного договора между банком и Кочетовым В.И. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочетов В.И. передал в залог ОАО НТБ принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., 2 этаж, комнаты №№ 31-41, расположенное по адресу: <адрес>, а также договор поручительства №ф.1/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочетов В.И. обязался отвечать солидарно и в полном объеме по обязательствам заемщика.
Кроме того, между банком и Кочетовой Г.К. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочетова Г.К. передала в залог ОАО НТБ принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью 329,50 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 41-44, 48, 49, 51, 52, 55, 57-60, 63-66, расположенное по адресу: <адрес>, а также договор поручительства №ф.2/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочетова Г.К. обязалась солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика.
Между банком и ООО «Поток-7» также был заключен договор поручительства №ф.1/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Поток-7» обязалось солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика.
С 09.11.2009г. заемщик Зорькин Н.Г. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 15.01.2010г. ему было направлено уведомление о досрочном погашении основного долга и процентов, предусмотренных п. 5.3. кредитного договора.
Уточнив свои требования, истец просил взыскать с Зорькина Н.Г., Кочетова В.И., Кочетовой Г.К., ООО «Поток-7» солидарно задолженность по кредитному договору №ф/09 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.12.2010г. в размере 13941091 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 9500000 руб., проценты за период с 01.10.2009г. по 14.02.2010г. в размере 812530 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 3309296 руб. 80 коп., пени в размере 319264 руб. 07 коп.; обратить взыскание на нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., 2 этаж, комнаты №№ 31-41, расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое помещение площадью 329,50 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 41-44, 48, 49, 51, 52, 55, 57-60, 63-66, расположенное по адресу: <адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену нежилого помещения площадью 246,80 кв.м., 2 этаж, комнаты №№ 31-41, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11800000 руб., нежилого помещения площадью 329,50 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 41-44, 48, 49, 51, 52, 55, 57-60, 63-66, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13200000 руб., отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кочетов В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Зорькиным Н.Г. был заключен кредитный договор №ф/09, в соответствии с которым банк предоставил Зорькину Н.Г. кредит в размере 9500000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением 24% годовых за пользование кредитом, а по просроченному кредиту - 40% годовых.
В обеспечение кредитного договора между банком и Кочетовым В.И. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочетов В.И. передал в залог ОАО НТБ принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., 2 этаж, комнаты №№ 31-41, расположенное по адресу: <адрес>, а также договор поручительства №ф.1/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочетов В.И. обязался отвечать солидарно и в полном объеме по обязательствам заемщика.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кочетовой Г.К. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Кочетова Г.К. передала в залог ОАО НТБ принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью 329,50 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 41-44, 48, 49, 51, 52, 55, 57-60, 63-66, расположенное по адресу: <адрес>, а также договор поручительства №ф.2/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочетова Г.К. обязалась солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика.
Между банком и ООО «Поток-7» также был заключен договор поручительства №ф.1/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Поток-7» обязалось солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика.
Из материалов дела также видно, что с 09.11.2009г. Зорькин Н.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
На 21.12.2010г. размер задолженности по основному долгу составляет 9500000 руб., размер подлежащих взысканию процентов (24%) за период с 01.10.2009г. по 14.02.2010г. - 812530 руб.
В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить банку по просроченным ссудам повышенные проценты в размере 40 % годовых не позднее очередного периода (даты) уплаты, следующего за датой неисполнения заемщиком своих обязательств.
За период с 09.11.2009г. по 21.12.2010г. размер процентов на просроченный кредит составляет 3309296 руб. 80 коп.
Суд пришел к правильному выводу, что повышенный процент по своей природе представляет собой ответственность за несвоевременный возврат кредита, о чем свидетельствует тот факт, что истец просит взыскать также пени в размере 40% на просроченные проценты в качестве ответственности за просрочку платежей, при этом взыскание пени кредитным договором само по себе не предусмотрено и истец применяет те же 40%, которые предусмотрены п. 4.1.3. кредитного договора.
Суд правильно взыскал проценты на просроченный кредит в полном объеме, поскольку наличие оснований к снижению размера этих процентов установлено не было. При этом суд обоснованно учел, что в проценты на просроченный кредит входят также проценты за пользование кредитом, остальные проценты соразмерны сумме долга и большому периоду просрочки платежа.
Поскольку в кредитном договоре отсутствует условие об уплате пени за просрочку платежа, суд правильно оставил требование о взыскании пени в размере 319264 руб. 07 коп. без удовлетворения.
В соответствии с договорами поручительства, заключенными между истцом и Кочетовым В.И., Кочетовой Г.К., ООО «Поток-7», поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам должника Зорькина Н.Г. в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно учел соразмерность стоимости залогового имущества размеру задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обеспеченного договорами ипотеки обязательства, и правильно удовлетворил требования Банка и обратил взыскание на нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., принадлежащее Кочетову В.И., и нежилое помещение площадью 329,5 кв.м, принадлежащее Кочетовой Г.К., установив их начальную стоимость в размере 11800000 руб. и 13200000 руб. соответственно.
Доводы о том, что в соответствии с договором доверительного управления от 01.06.2009г. залогодатель Кочетов В.И. передал предмет ипотеки - нежилое помещение площадью 246,8 кв.м. в доверительное управление ООО «<данные изъяты>», суд правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1019 ГК РФ передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. судом взысканы с ответчиков в пользу истца правильно.
Доводы Кочетова В.И. в кассационной жалобе о том, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500000 руб. отсутствуют данные о том, что данная сумма перечислена в рамках заключенного кредитного договора, поэтому имело место неосновательное обогащение Зорькина Н.Г., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании задолженности, являются неубедительными.
Доводы кассатора о том, что суд должен был применить ст.333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в ходе судебного разбирательства наличие оснований для применения данной нормы закона судом установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочетова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-