Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-1155О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Самара от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ВНТ-Водолей» удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева А.А. в пользу ООО «ВНТ-Водолей» задолженность по договору займа 298730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9646 руб. 49 коп., возврат госпошлины 6283 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Сергеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ВНТ-Водолей» по доверенности адвоката Зотовой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ВНТ-Водолей» обратилось в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.08.2008г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в сумме 498730 руб. для приобретения автомашины <данные изъяты>. Выдача денежных средств была осуществлена путем безналичного перечисления на счет по указанию заемщика.
В связи с тем, что ответчик вернул только часть долга в сумме 200000руб., истец просил взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 298730руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010г. по 02.09.2010г. в размере 9645 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7367 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Сергеев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. между сторонами по делу был заключен договор займа № 00000000001, в соответствии с которым ООО «ВНТ-Водолей» передало Сергееву А.А. займ на сумму 498730 руб. на приобретение автомашины <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа до 01.04.2010г.
Указанная в договоре сумма займа была перечислена на расчетный счет торгующей организации, в которой ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 199 от 04.08.2008г. и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.02.2009г. Сергеев А.А. внес в кассу ООО «ВНТ-Водолей» в счет возврата долга по договору займа 200000 руб.
Оставшаяся сумма займа в размере 298730 руб. в установленный договором срок не была возвращена.
В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, суд правильно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010г. по 02.09.2010г. в размере 9646 руб. 49 коп.
При этом удовлетворяя исковые требования ООО «ВНТ-Водолей», суд правильно не принял во внимание доводы Сергеева А.А. об отсутствии у него задолженности по договору займа, поскольку доказательств в обоснование своих доводов он суду не представил.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом по ходатайству ответчика, не содержали в себе сведений о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что, как утверждает ответчик, в счет возврата суммы займа он передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО2, перед которым предприятие имело задолженность по заработной плате, не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору займа, поскольку каких-либо доказательств передачи данного автомобиля истцу в счет погашения задолженности по договору займа не представлено.
Кроме того, доказательством передачи денежных средств по договору займа, заключенному в письменной форме, могут быть только письменные доказательства.
Таковые ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно и обоснованно удовлетворил требования ООО «ВНТ-Водолей».
Также правильно суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.
Доводы Сергеева А.А. в кассационной жалобе об отсутствии у него задолженности перед истцом – не состоятельны по мотивам, указанным выше.
Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу в его отсутствие, чем нарушил его права, - также не состоятельны. Как следует из материалов дела, Сергеев А.А. и его представитель о слушании дела 24.11.2010г. были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, поэтому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г.Самара от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-