Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-1143О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубаевой А.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Дубаевой А.И. к Дубаевой Н.Б., Дубаеву А.И., Дубаевой Е.И. о признании недостойными наследниками отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубаева А.И. обратилась в суд с иском к Дубаевой Н.Б. и Дубаеву А.И. о признании их недостойными наследниками, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, проживавший в <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2
Ответчица Дубаева Н.Б. вынудила ее отца оформить договор дарения на часть квартиры по указанному адресу на своего сына - Дубаева А.И. Также требовала от отца оформить доверенность на право продажи указанной квартиры, требовала с него деньги за уход. Ответчица хотела продать трехкомнатную квартиру ее отца и купить однокомнатную квартиру в г.Санкт-Петербург, где проживает дочь - Дубаева Е.И. и перевести туда нетранспортабельного отца. Ответчица Дубаева Н.Б. похитила несколько сберкнижек отца, все его боевые награды, документы на дачу, книги из библиотеки, постельное белье, посуду, приставку к телевизору. Продолжает удерживать документы на квартиру. В день смерти отца ответчица сняла с его счета пенсию. Тем самым ответчики способствовали увеличению причитающейся доли наследства. Брошенный ответчиками отец был голодный, без ухода, ответчики уклонялись от ухода за ее парализованным отцом.
Уточнив свои требования, Дубаева А.И. просила признать недостойным наследником также Дубаеву Е.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дубаева А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 На день смерти он был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе на 2/3 доли указанной квартиры. Другая 1/3 доля квартиры принадлежит Дубаеву А.И.
Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: его дочь Дубаева А.И., сын ФИО3, внучка Дубаева Е.И. и внук Дубаев А.И., отец которых - ФИО4, приходившийся наследодателю сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ
Все указанные наследники обратились в установленный законом срок к нотариусу г.Самара ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Отказывая Дубаевой А.И. в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками, суд обоснованно исходил из того, что ответчица Дубаева Н.Б. не является наследником после смерти ФИО1, наличие составленного в ее пользу завещания судом установлено не было, соответствующие доказательства истицей суду не представлены.
Обстоятельств, наличие которых в соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ является основанием для признания Дубаева А.И. и Дубаеву Е.И. недостойными наследниками, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.
Допрошенные судом свидетели ФИО6 (соседка ФИО1) и ФИО7 (друг семьи ФИО1) показали, что покойный ФИО1 и Дубаева Н.Б. всегда поддерживали дружеские отношения, навещали друг друга. ФИО1 и ФИО2 очень любили своих внуков. Дубаева Н.Б. и Дубаев А.И. постоянно навещали ФИО1, осуществляли за ним уход когда он болел, они приносили ему продукты. Дубаева Н.Б. готовила еду, меняла белье, стирала, делала массаж. Когда ФИО1 был в очень тяжелом состоянии, кормила его. Когда приезжала Дубаева Е.И., которая живет в г.Санкт-Петербург, она тоже помогала им ухаживать за ФИО1 Они организовали похороны ФИО1 и поминальный обед. При этом истица Дубаева А.И. ни на похоронах матери, ни на похоронах отца не была.
Произведенные ответчицей Дубаевой Н.Б. расходы на захоронение ФИО1 подтверждаются представленным ею договором на оказание ритуальных услуг, товарными и кассовыми чеками на оплату ритуальных услуг.
В соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.
В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.
Нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами (ст.95 СК РФ).
Учитывая, что на Дубаева А.И. и Дубаеву Е.И., которые являются внуками наследодателя, законом не возложена обязанность по его содержанию, при этом суду не представлено доказательств, что ФИО1 нуждался в содержании и не мог его получить от своих детей, в связи с чем был вынужден требовать получения алиментов со своих трудоспособных внуков в судебном порядке, а те в свою очередь злостно уклонялись от исполнения решения суда о взыскании с них алиментов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания их недостойными наследниками по ч.2 ст.1117 ГК РФ.
Доводы Дубаевой А.И. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении ее требований, - не состоятельны по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубаевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-