Судья Тулякова О.А. № 33-819 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей Акининой О. А., Гороховика А.С.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кировского отделения «Сбербанка России» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2010., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 к Черноусову А.А., Ураксину М.Е., Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя АК СБ РФ Разиной В.С., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Черноусова А.А. и его представителя Фроловой В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что 27 апреля 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Черноусовым А.А. был заключен кредитный договор №13656 о предоставлении ответчику кредита в сумме 480 000 рублей на срок по 26.04.2009 года, на цели личного потребления.
Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил, вся сумма кредита была выдана Черноусову А.А., что подтверждается кассовым ордером от 27 апреля 2004 года.
Однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 60 059, 25 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: №3409 от 27.04.2004 года с Ураксиным М.Е., №3410 от 27.04.2004 года со Степановым Ю.А..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил суд взыскать с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 55 059, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2001,78 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ОАО «Сбербанк России».
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 апреля 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Черноусовым А.А. был заключен кредитный договор №13656 о предоставлении ответчику кредита в сумме 480 000 рублей под 19% годовых на срок по 26.04.2009 года, на цели личного потребления.
Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил, вся сумма кредита была выдана Черноусову А.А., что подтверждается кассовым ордером от 27 апреля 2004 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: №3409 от 27.04.2004 года с Ураксиным М.Е., №3410 от 27.04.2004 года со Степановым Ю.А..
В соответствии с условиями срочного обязательства от 27 апреля 2004 года сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита для заемщика составила 8 000 рублей.
В материалы дела представлен расчет банка о размере суммы задолженности Черноусова А.А., судом также обозревались платежные документы, подтверждающие внесение Черноусовым А.А. денежных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности Черноусова А.А. перед банком.
Судебная коллегия полагает обоснованным такой вывод суда, поскольку истцом не представлено доказательств о том, при определении размера задолженности банк принял во внимание платежи, внесенные Черноусовым А.А. за 2004 и 2005 год. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской банка о том, что подробный расчет с апреля 2004 г. по декабрь 2005г. банк не может предоставить суду в связи с тем, что у сотрудников УАК ЦСКО нет доступа в базу АРМ кредитования физических лиц. Л.д. 86.
График погашения кредитной задолженности не был представлен банком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства и дав надлежащую оценку доказательствам, постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 132 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьями 12, 147-148 ГПК РФ, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, руководит процессом и вправе определить круг доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Черноусов А.А. неоднократно выходил на просрочку, производил платежи с нарушением графика, не являются подтверждением наличия непогашенного кредита.
Наличие на счете Черноусова А.А. задолженности в сумме 55059 рублей также не может служить достоверным доказательством правильности зачисления банком платежей, поступавших от Черноусова А.А.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского отделения «Сбербанка России» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи