Судья: Макогон Л.А. № 33-1003О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре: Потякиной М.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Луч» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Герасимова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Луч» в пользу Герасимова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате восстановительного ремонта автомобиля -90.438 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 12.875 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5.000 рублей, а всего 108.313 рублей.
Взыскать с ООО «Луч» государственную пошлину в доход государства в размере 7.266 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения на жалобу Герасимова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов СВ. обратился в суд с иском к ООО «Луч» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», для эксплуатации которого он использует бензин марки АИ-92, рекомендованный специалистами сервисного центра.
14.06.2010 года на автозаправочной станции ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес> он заправил автомобиль бензином указанной марки на сумму 499,91 рублей. Выехав с заправки, он обратил внимание на перебои в работе двигателя. Доехав до дома, он остановил автомобиль и заглушил двигатель, после чего двигатель больше не запустился.
Автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Самара-Север-Авто», где была проведена диагностика вышедшего из строя двигателя. По результатам диагностики специалисты сервисного центра установили «зависание» впускных клапанов и предположили, что причиной поломки двигателя автомобиля является использование некачественного бензина. В дальнейшем было проведено исследование образцов бензина в научно-методическом центре «Рейтинг», а также принято решение о разборке двигателя специалистами сервисного центра ООО «Самара-Север-Авто», в результате чего было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, послужило использование некачественного низкооктанового топлива.
Истец извещал руководство ООО «Луч» о необходимости присутствовать при отборе проб бензина из бензобака его автомобиля на экспертное исследование, однако ответчик проигнорировал данную информацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герасимов С.В. просил суд взыскать с ООО «Луч» в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 90 438 рублей; расходов на проведение экспертного исследования в научно-методическом центре «Рейтинг» в сумме 12 875 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Луч» просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условии о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что Герасимов С.В. является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» регистрационный знак №.
Судом установлено, что в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, для эксплуатации указанного автомобиля истцом используется бензин марки АИ-92.
Судом также установлено, что 14.06.2010 года, в 12.52 час, на автозаправочной станции ООО «Луч» Герасимов С.В. заправил автомобиль бензином указанной марки на сумму 499,91 рублей, что подтверждается чеком.
Из материалов дела следует, что 16.06.2010 года Герасимов С.В. обратился в ООО «Самара-Север-Авто» в связи с тем, что двигатель не запускается, в результате чего было выявлено отсутствие компрессии в 1,3,5 цилиндрах двигателя.
В соответствии с экспертным исследованием №640 научно-методического центра «Рейтинг» от 20.09.2010 года, причиной выхода из строя двигателя а/м «Toyota Land Cruiser Prado» р/з №, является использование некачественного низкооктанового топлива.
Согласно экспертному исследованию ГУ СЛСЭ № 2611/2-4 от 08.09.2010 года, представленная на исследование жидкость в бутылке, слитая из бензобака а/м «Toyota Land Cruiser Prado» р/з №, является дистиллятным нефтепродуктом, по углеводородному составу соответствующим автомобильным бензинам. Однако отнести его к конкретной товарной марке бензина не представляется возможным по причине несоответствия его физико-химических показателей ни одной из выпускаемых товарных марок бензинов.
Согласно акту выполненных работ, ООО «Самара-Север-Авто» произвел ремонт автомобиля истца на сумму 90438 рублей.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Луч» в пользу Герасимова С.В. расходы на проведение ремонта автомобиля в сумме 90438 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 12875 рублей.
Кроме того, суд также обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости взыскал в пользу Герасимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель ООО «Луч» не был извещен о заборе проб бензина, в связи с чем, не присутствовал при производстве экспертизы, не может быть принят во внимание. Судом обоснованно принято показание истца Герасимова С.В. об извещении руководства ООО «Луч» о необходимости присутствия при заборе проб бензина, поскольку данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании работником ООО «Самара-Север-Авто» (л.д. 62 об.). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о необходимости присутствия, однако своим правом не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции кассационная жалобы не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «Луч» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна