Судья: Гараева Р.Р. Дело № 33- 1002
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Холодок Н.Н., Асадчевой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору -просроченный долг в размере 38 238 (тридцать восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 10 (десять) копеек.
Взыскать с Холодок Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.
Взыскать с Асадчевой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Кировского отделения ОАО «Сбербанк России» - Разиной В.С. по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кировское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском о досрочном взыскании с Холодок Н.Н. и Асадчевой Е.А. ссудной задолженности по кредитному договору солидарно в размере 38 238 руб. 10 коп., указав в обоснование, что 06.04.2007 года между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 28 и Холодок Н.Н. заключен кредитный договор № 11152, согласно которому Холодок Н.Н. выдан кредит в размере 130 000 рублей на срок до 06.04.2012 года, на цели личного потребления, с уплатой 17 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В целях обеспечения выполнения Холодок Н.Н. обязательств по погашению кредита 06.04.2007 года между Банком и Асадчевой Е.А. заключен договор поручительства № 99. По состоянию на 29.10.2010 года задолженность ответчиков по договору составляет 67 901 руб. 01 коп. Последнее погашение Холодок Н.Н. произвела 15.12.2009 года. В связи с этим 13.09.2010 года Банк обратился к ней и ее поручителю Асадчевой Е.А. с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчики задолженность не погасили. Однако 13.12.2010 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства, Холодок Н.Н. произвела частичное погашение задолженности в размере 13 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности с учетом последнего погашения от 13.12.2010 года, а именно 38 238 руб. 10 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1737 руб. 14 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого в части взыскания расходов по госпошлине просит проверить ОАО «Сбербанк России».
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 06.04.2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 28 (Кредитор) и Холодок Н.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № 11152, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» на сумму 130 000 рублей, сроком до 06.04.2012 года под 17 % годовых, а Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 13-14).
06.04.2007 года в целях обеспечения исполнения Холодок Н.Н. обязательств по погашению кредита между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 28 (Кредитор) и Асадчевой Е.А. (Поручитель) заключен договор поручительства № 99, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и Заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 15).
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Холодок Н.Н. денежную сумму в размере 130 000 рублей (л.д. 16).
Судом также установлено, что Холодок Н.Н., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, не погашает в установленные сроки сумму займа и не выплачивает проценты за пользование кредитом, что подтверждается историей кредита по состоянию на 27.10.2010 года (л.д. 6-12).
Задолженность Холодок Н.Н. по договору № 11152 от 06.04.2007 года по состоянию на 29.10.2010 года составляет: просроченный основной долг 43918 руб. 22 коп., просроченные проценты 6402 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг 122 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты 794 руб. 70 коп., а всего 51238 руб. 10 коп. (л.д. 5).
Судом установлено, что 13.12.2010 года ответчик Холодок Н.Н. произвела частичное погашение кредита в размере 13 000 руб., что подтверждается чек-ордером.
Задолженность Холодок Н.Н. по договору № 11152 от 06.04.2007 года по состоянию на 13.12.2010 года составляет: просроченный основной долг в размере 38 238 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Поскольку судом бесспорно установлено, что Холодок Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, суд правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования, взыскав с заемщика Холодок Н.Н. и поручителя Асадчевой Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в соответствии с условиями договора поручительства, и со статьей 363 ГК РФ.
Решение в этой части сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии не вызывает сомнений законность и обоснованность решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд ошибочно взыскал с ответчиков в пользу Кировского отделения Сбербанка России расходы по уплате госпошлины в равных долях, поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что поручитель в силе статьи 363 ГПК РФ и в соответствии с договором поручительства отвечает перед кредитором в солидарном порядке, то судебные издержки кредитора в виде расходов по уплате госпошилы подлежат взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Холодок Н.Н. и Асадчевой Е.А. в пользу Кировского отделения ОАО «Сбербанка России» расходов по уплате госпошлины в размере 1737 рублей 14 копейки в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 декабря 2010 года по существу оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1737 рублей 14 копейки с Холодок Н.Н., Асадчевой Е.А. в пользу Кировского отделения ОАО «Сбербанка России».
Председательствующий
Судьи