Судья: Иванова Е.Н. Дело № 33-1004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурмистровой Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Л.А. к ООО «Триада», ЗАО «АКБ «Газбанк» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора уступки прав требований (цессии) от 25.12.2009 г., заключенного между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО «Триада», отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя Бурмистровой Л.А..- Коняева Н.В., в поддержание доводов жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО «Триада» -Шабановой Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бурмистрова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Триада», ЗАО АКБ «Газбанк» о признании сделки - договора уступки прав требования (цессии) № Г069/51 от 25.12.2009 г., недействительной (ничтожной), ссылаясь в обоснование на нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Приказа Россвязьохранкультуры от 28.03.2008 г. № 154 «Об утверждении Положения о ведении реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных», поскольку ни ЗАО АКБ «Газбанк», ни ООО «Триада» не затребовали у истицы Бурмистровой Л.А. согласия на обработку персональных данных.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Бурмистрова Л.А., полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 10.02.2006 г. между ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор) и Аносовым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 80/06пк, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 4 000 000 рублей на условиях кредитного договора, (л.д. 13-16).
В обеспечение кредитных обязательств 10.02.2006 г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Бурмистровой Л.А., между ЗАО АКБ «Газбанк» и Ткачевым К.Т. были заключены договоры поручительства № 80/06пк-П, № 80/06пк-П1, соответственно, (л.д.43-46, 49-52).
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 03.07.2009 г., вступившим в законную силу 14.07.2009 г., исковые требовании ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворены. С Аносова И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачева К.Т. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 243 100 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.27-31).
25.12.2009 г. ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор) и ООО «Триада» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требовании (цессии) № Г09/51, по которому кредитор уступает новому кредитору в полном объеме свои права требования к должнику Аносову И.Н. по кредитному договору №80/ПК от 10.02.2006 г. и к поручителям Бурмистровой Л.А., Ткачеву К.Т. по договорам поручительства № 80/06пк-П от 10.02.2006 г., № 80/06пк-П1 от 10.02.2006 г. (л.д.22-26).
Определением Ленинского районного суда г.Самара от 13.04.2010 г. произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк» на ООО «Триада» (л.д.7-9).
Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что статья 382 ГК РФ и иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по кредитному обязательству, и не содержат требования о получении согласия должника для перехода другому лицу прав кредитора, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Приказа Россвязьохранкультуры от 28.03.2008 г. № 154 «Об утверждении Положения о ведении реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных», не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку в соответствии со статьей 6 Закона «О персональных данных» Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Ссылка в кассационной жалобе на Положение о ведении реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, утвержденное Приказом Россвязьохранкультуры № 154 от 28.03.2008 г., также не может быть принята во внимание, поскольку этот нормативный акт разработан в целях регулирования деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации.
Доказательств, что ООО «Триада» относится к средствам массовой информации, и должно в своей деятельности руководствоваться данным Положением, в кассационной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, то судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи