Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33- 868
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суслова В.В., Ростова А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Суслова В.В., Ростова А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления от 29.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары отказать.
После вступления в законную силу решения отменить арест автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2008 г. выпуска, р/н К № ОА 163, идентификационный номер (VIN) №, примененный на основании определения судьи от 30 ноября 2010 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Ростова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Агровой С.И.- Охотниковой Т.С. по доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Суслов В.В., Ростов А.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары.
В обосновании своих требований указали, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Агровой С.И.
По заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2010 г. о снятии ареста с транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2008 г. выпуска.
В связи с чем, Суслов В.В. и Ростов А.А. просили суд признать недействительным постановление от 29.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Суслов В.В., Ростов А.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, установлено, в производстве отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство, объединенное 05.11.2009 г. на основании двух исполнительных листов.
11.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2008 г.
24.11.2009 г. в отдел судебных приставов Самарского района г. Самары поступило заявление от представителя ЗАО АКБ «Газбанк» о том, что автотранспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащее должнику Агровой С.И., является предметом договора залога от 16.06.2008 г., заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и Агровой СИ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.11.2007г.
29.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Буткиной А.И. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что определением Самарского районного суда г. Самара от 14 сентября 2010 года по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанную автомашину были отменены, автомашина находится в залоге у ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору, обязательства по которому Агровой С.И. не исполняются.
Суд правильно указал, что требования заявителей могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества только после исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не выходят за рамки требований, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве.
Довод о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности Агровой С.И. перед банком, не может быть принят во внимание. Как следует из кредитного договора окончательный срок возврата не позднее 02.12.2010г., следовательно, договор залога автомобиля Mitsubishi Pajero Sport сохраняет свою силу до выполнения всех обязательств Агровой С.И. перед банком.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслова В.В., Ростова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -