Судья: Кислянникова Т.П. гр.д. № 33-1284
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Подольской А.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Богряшовой Т.И. – Теминдаровой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Богряшовой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой А.М. в пользу Богряшовой Т.И. сумму неосновательного обогащения – 2900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 5300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Богряшовой Т.И. – Теминдаровой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богряшова Т.И. обратилась в суд с иском Алексеевой A.M. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчица необоснованно получила ее денежные средства в размере 57334,76 руб., 13,27 руб. – 16.03.10 г., а также 2900 руб. – 10.08.10 г.
Указала также, что у нее в С***банке имелось 2 вклада, она с ответчицей, придя в отделение С***банка намеревалась составить завещательное распоряжение на Алексееву А.М., чтобы последняя получила деньги после ее, истицы, смерти. Также оформила 10.04.10г. доверенность на имя ответчицы на право получения денег с вкладов.
В августе 2010 г. узнала, что с ее счета сняты денежные средства в размере вышеуказанных сумм.
Ссылаясь на то, что она не желала оформлять доверенность на имя ответчицы и не разрешала Алексеевой А.М. снимать деньги с ее счета, Богряшова Т.И. просила взыскать в ее пользу с Алексеевой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 57334,76 руб., 13,27 руб., 2900 руб., всего 60234,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Богряшовой Т.И. – Теминдарова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа Богряшовой Т.И. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 57334,76 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установлено, что на имя Богряшовой Т.И. в С***банке С*** отделении № имеется денежный вклад счет №, что подтверждается копией сберегательной книжки.
16.03.2010 года истица перевела денежные средства с данного счета на вклад ответчицы в общей сумме 57334,76 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами.
То обстоятельства, что денежную сумму в размере 57334,76 руб. истица перевела на счет ответчицы добровольно, подтверждается ее личной подписью на расходных кассовых ордерах и показаниями свидетелей – работников Банка: ФИО1, ФИО2, ФИО2, не доверять которым у суда не было оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Богряшовой Т.И. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчицы в ее пользу денежной суммы в размере 57334,76 руб.
В силу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Из материалов дела следует, что 10.04.10 г. истица, по открытому на ее имя вкладу в Банке, оформила доверенность на имя ответчицы, согласно которой, доверила ей получать денежные средства с ее вклада, доверенность была выдана сроком на три года, удостоверена сотрудником С***банка ФИО1
Установлено, что 10.08.10 г. на основании доверенности от 10.04.10 г., ответчица сняла с вклада истицы 2900 руб.
12.08.2010 г. истица отменила доверенность от 10.04.10 г.
В силу доверенности от 10.04.10 г. истица доверила ответчице получать денежные средства с вклада №, право на распоряжение денежными средствами по данному вкладу истица ответчице в доверенности от 10.04.10 г. не предоставила.
Однако из материалов дела следует, что ответчица, получившая с вклада истицы 2900 руб., по доверенности от 10.04.10 г., денежные средства истице не передала, доказательств обратного Алексеевой А.М., представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере 2900 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с Алексеевой А.М. в пользу Богряшовой Т.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 2000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица необоснованно получила денежные средства в размере 57334,76 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела и показаниями свидетелей.
Ссылка на то, что в расходном кассовом ордере о перечислении денежных средств с счета истицы на счет ответчицы, подпись не Богряшовой Т.И., несостоятельна, ничем не подтверждена. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данная подпись не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Богряшовой Т.И. – Теминдаровой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: