Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-1423
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Подольской А.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Роньжиной З.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Роньжиной З.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крюкову В.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного сторонами 12 февраля 2008 года, а также о применении последствий недействительности данной сделки отказать.
Взыскать с Роньжиной З.В. в пользу Крюкова В.Д. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Крюкова В.Д. – Попченко В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роньжина З.В. обратилась в суд с иском к Крюкову В.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки, указав, что 12.02.08 г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указала, что спорную квартиру совместно с мужем она приобрела на основании договора купли-продажи в 2007 г., право собственности зарегистрировано на ее имя.
Содержание договора, заключенного 12.02.08 г., ответчик ей не разъяснил. Между ней и ответчиком была договоренность о том, что Крючков В.Д. вступит в право собственности на жилое помещение после ее, истицы, смерти.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не исполнил договоренность, зарегистрировал свое право на спорную квартиру, чем ввел её в заблуждение, что нарушены ее права, а также на то, что о наличии договора дарения ей стало известно в октябре 2010 г., Роньжина З.В. и обратилась в суд с данным иском.
Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.02.08 г. между ней и Крюковым В.Д., недействительным, применить последствия недействительной сделки.
При рассмотрении дела по существу Крюков В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Роньжиной З.В. судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате юридических услуг, просил взыскать в его пользу с Роньжиной З.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Роньжина З.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 36,80 кв.м., расположенная по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на праве собственности принадлежала истице.
12.02.08 г. между истицей и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому даритель (истица) подарила, а одаряемый (ответчик) принял в дар квартиру, на основании данного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельство о государственной регистрации права истицы на спорную квартиру погашено 22.02.08 г., что подтверждается соответствующим штемпелем регистрационного органа на свидетельстве.
Роньжина З.В., предъявляя требования о признании договора дарения от 12.02.08 г. недействительным, ссылалась на то, что между ней и ответчиком существовала договоренность о том, что последний зарегистрирует право собственности на квартиру после ее смерти, однако это им не исполнено и указанное обстоятельство предлагает принять как основание оспоримости сделки ( введение в заблуждение относительно природы сделки).
Отказывая Роньжиной З.В. в удовлетворении ее исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор дарения от 12.02.08 г. был подписан ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что истица не знала, что заключила с ответчиком именно договор дарения, поскольку свидетели являются ее близкими родственниками, заинтересованными в благоприятном для истицы исходе дела, кроме того, все сообщенные данными свидетелями сведения стали известны им со слов истицы.
Кроме того, в материалах дела, находится нотариально удостоверенное согласие, в соответствии с которым ФИО4, супруг истицы, дал согласие истице именно на дарение спорной квартиры ответчику.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) № от 25.11.10 г. следует, что договор дарения от 12.02.08 г., после регистрации сделки, был получен Роньжиной З.В. в регистрационной службе лично 29.02.08 г., через два дня после его регистрации, таким образом, у истицы имелась возможность ознакомиться с его текстом и, при наличии договоренности об иных условиях распоряжения имуществом, сразу оспорить договор, до конфликта с ответчиком.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заключила договор дарения спорной квартиры с ответчиком под влиянием заблуждения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Роньжиной З.В. в удовлетворении ее требований полностью.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с Роньжиной З.В. в пользу Крюкова В.Д. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 2000 руб.
Доводы кассационной жалобы, что подписывая договор дарения, она, Роньжина З.В., не знала его содержания, что была введена в заблуждение, являются неубедительными, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Договор дарения лично подписан истицей.
Кроме того, Роньжина З.В. лично вносила исправления в преамбуле договора и вносила запись о действительности внесенных исправлениях.
Доводы кассационной жалобы Роньжиной З.В. о том, что Крюков В.Д. не несет бремя содержания спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно квитанции от 07.06.09 г. ответчик погасил задолженность по квартплате в размере 5000 руб.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей, Крюков В.Д. выполнял работы по улучшению состояния спорной квартиры, а именно: провел канализацию, поменял окна, установил котел.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Роньжиной З.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: