Судья: Захарушкина Т.А гр. дело № 33-1365О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.
судей Пинчук С.В., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хачатрян Г.А. на решение Челно - Вершинского районного суда Самарской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Хачатрян ГА к Абдульмановой ЗА о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, автомобиля <номер>, заключенного 09.03.2010 года и применения последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика Абдульмановой З.А. в пользу Хачатрян Г.А. 120000 руб. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хачатрян Г.А. обратился в суд с иском к Абдульмановой З.А. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля ВАЗ номер от 09.03.10г., применении последствий недействительности сделки и взыскании соответчика 120000 рублей.
В обоснование иска указал, что 09.03.10 г. на Ракитовском рынке заключил договор купли- продажи данного автомобиля с ООО «Гранд – Авто», который согласно договору комиссии от 09.03.10г. являлся комиссионером, совершившим данную сделку от имени комитента Сусского А.О., действующего на основании доверенности на продажу автомобиля от Абдульмановой З.А.
В ходе регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, истцу стало известно, что идентификационный номер на приобретенном им автомобиле подвергался демонтажу и по отношению к указанному автомобилю является вторичным, о чем истец не был извещен при заключении договора купли- продажи.
Истец считает, что был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В связи с этим он просил суд признать договор купли – продажи указанного автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 120000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хачатрян Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что ответчик в 2006 году приобрела новый автомобиль ВАЗ номер.
27.04.08г. с участием данного автомобиля под управлением ФИО01 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил существенные технические повреждения, не был пригоден к эксплуатации и помещен на спецстоянку.
Как следует из протокола осмотра предметов от 12.08.08г. из материалов уголовного дела, протоколов осмотра места происшествия автомобиль после совершения ДТП находился в аварийном состоянии, имелись повреждения кузова и ходовой части в виде замятия крыши кузова и полной деформации передних и задних крыльев с направлением силы деформации спереди назад, деформация всех четырех дверей.
Также судом установлено, что при снятии ответчицей автомобиля с учета 24.10.09г., узлы и агрегаты указанного автомобиля были осмотрены сотрудниками ГИБДД, они были заводского изготовления, кузов автомобиля и узлы автомашины были технически неисправны, кузов имел существенные повреждения, которые составили около 80-90%, следы восстановления автомобиля отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО02, ФИО03, ФИО04.
Установлено также, что 27.10.09г. автомобиль был продан Абдульмановой З.А. Сусскому А.О. для разборки на запасные части за 28000 рублей, договор купли- продажи сторонами не оформлялся, деньги были переданы без расписки, что подтверждается свидетелями ФИО04, ФИО05
Из материалов дела видно, что Абдульманова З.А. оформила на Сусского А.А. и ФИО06 доверенность на продажу указанного автомобиля.
Установлено, что данная доверенность была выдана по просьбе Сусского А.А., чтобы не было подозрений о том, что автомобиль угнан или украден.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между Абдульмановой З.А. и Сусским А.О. был заключен договор купли- продажи.
Также из материалов дела следует, что 09.03.10г. между ООО «Гранд –Авто» и Сусским А.О., действующим на основании доверенности от Абдульмановой З.А, был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер ООО «Гранд –Авто» обязуется по поручению комитента, совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже указанного автомобиля.
Также из материалов дела следует, что 09.03.09г. ООО «Гранд – Авто» заключило со сторонами сделки Хачатряном Г.А. и Сусским А.А. трехсторонний договор купли – продажи автомобиля ВАЗ номер.
Судом установлено, что истец произвел с Сусским А.О. расчет за указанный автомобиль в размере 185000 рублей.
Доказательств того, что данные денежные средства были переданы ответчице, не имеется.
Установлено также, что при покупке автомобиль был осмотрен истцом, следы ремонта на автомобиле отсутствовали, автомобиль был в хорошем состоянии, при осмотре его экспертом было установлено, что покраска кузова была первично – заводской.
Как следует из заключения ЭКЦ УВД <адрес> от 16.03.10г. идентификационный номер автомобиля ВАЗ номер, принадлежащего истцу, подвергался изменению и является вторичным по отношению к исследуемому автомобилю.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что покупка Сусским А.А. автомобиля у ответчицы имела своей целью получение паспорта транспортного средства, а также фрагмента его кузова для последующего его использования в новом кузове автомобиля и его продажи.
Поскольку автомобиль, проданный ответчицей Сусскому А.А. находился в аварийном состоянии, а автомобиль, являющийся объектом продажи Сусским А.А. истцу, являлся по сути другим транспортным средством, то обоснованным является вывод суда о том, что Абдульманова З.А. не является надлежащей ответчицей по делу, поэтому исковые требования Хачатрян Г.А. о признании недействительным договора купли- продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчицы 120000 рублей в пользу истца, удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании затраченных средств на покупку автомобиля к лицу непосредственно прожавшему ему данный автомобиль.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Довод кассационной жалобы о том, что истец совершал сделку под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не может быть принят во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Челно - Вершинского районного суда Самарской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатрян Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-