Судья Бобылева Е.В № 33-1127 /11
Определение
08 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ «Росбанк» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Аладиной О.В. - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Самарским филиалом АКБ «Росбанк» и Аладиной О.В. по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Самарского филиала АКБ «Росбанк» в пользу Аладиной О.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 32640 рублей, проценты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 35640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Самарского филиала АКБ «Росбанк» в доход государства госпошлину в размере 1 269 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы 17 820 рублей, а всего 19 069 (девятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия,
установила:
Аладина О. В. обратилась к Самарскому филиалу АКБ «Росбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Аладина О. В. указывала, что Самарским филиалом АКБ «Росбанк» с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по которому ей предоставлен кредит в размере 136000 рублей, под 10,5% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства. По условиям данного договора заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 544,00 руб.
Считая, что данные условия кредитного договора, противоречат действующему законодательству РФ, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными правовыми актами не предусмотрен, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют ее права, как потребителя Аладина О. В. и просила суд признать ничтожным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самарским филиалом АКБ «Росбанк» и ней в части обязанности Заемщика об уплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 32640 рублей; 7511,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 50% штрафа от взысканной суммы в доход государства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ «Росбанк» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что между Самарским филиалом АКБ «Росбанк» и Аладиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 136000 рублей, под 10,5% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о взыскании 32640 рублей комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что с даты выдачи кредита, Аладиной О.В. были внесены на счет банка за ведение ссудного счета денежные средства в размере 32640 рублей, ссылаясь, что это обстоятельство подтверждается финансовыми документами.
Однако такой вывод не подтверждается материалами дела, таких финансовых документов о выплате 32640 рублей в материалах дела не содержится.
Представленная в дело программа кредитования, предусматривает выплату 32640 рублей - комиссии за ведение судного счета ежемесячно в размере 544 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому заслуживает внимания и проверки довод кассационной жалобы, что Аладиной О. В. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в ином размере, а именно 15249,55 рублей.
При этом судом должна учитываться и ст. 67 ГПК РФ, предусматривающая оценку доказательств.
Кроме того, применяя представленный истцом размер неустойки 7511 руб. 51 коп., суд не дал оценки тому обстоятельству, что данная сумма заявлена как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ. Так же судом не дана оценка степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из всех обстоятельств дела, характера требований истца, с учетом реально уплаченных им сумм.
Иные требования иска: об оценке условий договора и размере штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взаимосвязаны с требованием о взыскании суммы выплаченной комиссии, поэтому также подлежат проверке и оценке с учетом требований заявленной истцом претензии и реально понесенных расходов.
Таким образом, судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных требований, уточнить требования истца, определить надлежащего ответчика, принимая во внимание, что Самарским филиалом АКБ «Росбанк», представляются интересы ОАО АКБ «Росбанк», установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2010 г., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи