Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-13197/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Гороховика А.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аванесяна Гарри Багатуровича в лице представителя Сухачевой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Аванесяна Гарри Багатуровича о признании незаконным и отмене решения судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на жалобу представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области по доверенности - Алмазовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аванесян Г.Б. обратился в суд с заявлением признании незаконным и отмене решения судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н. была произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в рамках исполнительного производства №-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области №. О наложении ареста (описи имущества) составлен Акт, согласно которому ему запрещено распоряжаться описанным имуществом с ограничением права пользования. Считает данный акт не соответствующим установленным законоположениям и подлежащим отмене, так как необходимости ограничивать его право пользования недвижимостью не было, срок такого ограничения судебным приставом не установлен, что нарушает его полномочия как собственника. Кроме того, описанное имущество находится в залоге по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвести отчуждение объектов недвижимости без письменного согласия ЗАО «Банк Интеза» - залогодержателя невозможно. Таким образом, на данную недвижимость уже с июня 2008 года действует обременение в виде залога и запрет на распоряжение.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Аванесян Г.Б. просил суд признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить действие Акта до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Аванесяна Г.Б. по доверенности Сухачева М.С. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановления, действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Самсор», ООО «Фурор», ООО «Рассвет», Аванесяну Г.Б., Овсепяну Н.Г., Багдасаряну С.С., с ответчиков взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1076 659, 33 долларов США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31654 107 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 20 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления ФССП по Самарской области в отношении должника Аванесяна Г.Б. возбуждено исполнительное производство №-СВ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Аванесяна Г.Б., из которого усматривается, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.
Данный акт Аванесян Г.Б. считает незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
При таких обстоятельствах, исходя из требования об имущественном взыскании, содержащемся в исполнительном документе, выданном в отношении должника Аванесяна Г.Б. и его размера, а также вышеуказанных положений исполнительного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее Аванесяну Г.Б. недвижимое имущество, перечисленное в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона.
Наличие договора залога в отношении арестованного имущества основанием к признанию Акта незаконным не является. Как усматривается из материалов дела на указанное имущество обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении должника Аванесяна Г.Б. является сводным.
Как следует из материалов дела, установленное в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в праве пользования арестованным имуществом было вызвано необходимостью принятия мер по поддержанию его технического состояния.
Поскольку следствием ареста имущества, в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», является его последующая реализация, установление ограничения права пользования имуществом являлось необходимым и в целях недопущения снижения его стоимости вследствие эксплуатации.
Установление судебным приставом-исполнителем такого ограничения закону не противоречит.
Отсутствие указания в Акте на срок, в течение которого право пользования имуществом ограничивается, основанием для признания незаконным и отмены Акта не является. В случае исполнения должником требований исполнительного документа по уплате Банку соответствующей денежной суммы, наложенный судебным приставом-исполнителем арест, а также иные ограничения в отношении имущества, отменяются. В ином случае ограничения в пользовании сохраняются до реализации имущества.
Исходя из толкования положений, содержащихся в ст. 14, ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях установления конкретного срока ограничения права пользования имуществом, Аванесян Г.Б. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.
Таким образом, оснований считать, что в результате наложения ареста на имущество Аванесяна Г.Б. и установления ограничения права пользования имуществом судебным приставом-исполнителем были нарушены какие либо права и законные интересы должника, не имеется, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал Аванесяну Г.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Аванесяна Г.Б. о неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также неправильном применении закона по указанным выше основаниям несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ограничение права пользования имуществом не является обязательной мерой, применяемой при аресте имущества должника, основанием для признания незаконным Акта о наложении ареста на имущество и отмены решения суда не являются, поскольку право судебного пристава-исполнителя установить ограничение в пользовании имуществом прямо предусмотрено законом.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Аванесяна Г.Б. - Сухачевой М.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: