Судья: Рапидова И.В. гр.д.№33-1039/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Банк Интеза» на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Фурор».».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ЗАО «Банк Интеза» – Якобсон О.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ОСП – Алмазовой О.Н. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области (далее МрОСП) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № об обращении взыскания на имущество ООО «<данные изъяты>».
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «<данные изъяты>» - комплекс дозирования бананов, 2005 г.выпуска. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ организация ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению учредителей.
Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав просил прекратить исполнительное производство.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «Банк Интеза» просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных (кроме перечисленных в указанной статье) случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление МрОСП о прекращении исполнительного производства, суд согласился с изложенными в нем правовыми основаниями.
Вместе с тем, ссылка на конкретный федеральный закон, предусматривающий прекращение исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица, в определении суда отсутствует.
При этом, согласно п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Вопросы о судьбе заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, а также о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)ООО «<данные изъяты> судом не исследованы.
Перечисленные обстоятельства и требования закона при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства оставлены судом без внимания и не оценены, в силу чего определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: