Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-725/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Центр технического обслуживания «Самойленко и К» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Центр технического обслуживания «Самойленко и К» к Казберовой Людмиле Викторовне отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО Центр технического обслуживания «Самойленко и К» - Лебедева М.С. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Казберовой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технического обслуживания «Самойленко и К» обратилось в суд с иском к Казберовой Л.В. о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦТО «Самойленко и К» и Комитетом по управлению имуществом г.Самары заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б в целях размещения мастерской на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственником арендуемого помещения стал Доровский Д.Г. и на основании решения Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ООО «ЦТО Самойленко и К» и Доровским Д.Г. расторгнут, а Общество выселено из спорного помещения. В сентябре 2007 года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено определение о повороте исполнения. ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по названному выше адресу стала Казберова Л.В., которая передала его ООО «ЦТО «Самойленко и К», как арендатору, лишь ДД.ММ.ГГГГ. в результате препятствий со стороны ответчика ООО «ЦТО «Самойленко и К» вынуждено было арендовать помещение по другому адресу и нести соответствующие расходы, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1.114.139,35 руб.
При этом размер арендной платы, причитавшейся к выплате Обществом в пользу Казберовой Л.В., составил бы за тот же период 480.063,50 руб., в силу чего разницу между перечисленными суммами в размере 634.075,85 руб. ООО «Центр Технического обслуживания «Самойленко и К» просило взыскать в качестве убытков, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ЦТО «Самойленко и К» просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «ЦТО «Самойленко и К» заключен договор № А аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Комитет сдал, а Общество приняло в аренду для размещения мастерских нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (внутренняя литера – ББ1, номер морфотипа – А1), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск нового собственника помещения Доровского Д.Г. к ООО «ЦТО «Самойленко и К» о расторжении договора аренды и освобождении указанного выше нежилого помещения. Согласно акту совершения исполнительных действий решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТО «Самойленко и К» арендовал у Новикова А.В. и Палатской Т.А. за 61.600 руб. в месяц нежилое помещение (кабинеты), расположенное по адресу: <адрес>. также на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, перезаключенных теми же сторонами, размер арендной платы увеличен соответственно до 67.800 руб. и до 74.000 руб. в месяц. Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Доровского Д.Г. к ООО «ЦТО «Самойленко и К» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и освобождении нежилого помещения прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Казберова Л.В. приобрела право собственности на спорное нежилое помещение, которое обременено правом аренды ООО «ЦТО «Самойленко и К».
ДД.ММ.ГГГГ Казберова Л.В. передала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ББ1, ООО «ЦТО «Самойленко и К» по акту приема передачи во исполнение вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казберовой Л.В. к ООО «ЦТО «Самойленко и К» о расторжении договора аренды и встречному иску о понуждении к передаче спорного помещения в пользование по договору аренды.
Установлено, что нежилое помещение по <адрес> ББ1 в <адрес> не являлось единственным помещением, используемым ООО «ЦТО «Самойленко и К», в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ, для ведения своей деятельности.
Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и по существу сторонами не оспариваются.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с февраля 2008 года между сторонами велась переписка о согласовании условий пользования спорным нежилым помещением, в том числе о необходимости его текущего ремонта арендатором согласно условиям договора №А от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «ЦТО «Самойленко и К» в судебном заседании не оспаривал отсутствие интереса в использовании спорного помещения по указанному в договоре аренды назначению (под мастерские), ввиду нецелесообразности и необходимости затрат на его ремонт, также ссылался на то, что в случае выплаты компенсации Общество согласится расторгнуть договор аренды.
Доказательств, подтверждающих намерение ООО «ЦТО «Самойленко и К» в спорный период въехать в спорное помещение, нести текущие расходы по его содержанию и ремонту, а также оплачивать арендные платежи в неоспариваемой части, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований и отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с Казберовой Л.В. в пользу ООО «ЦТО «Самойленко и К» убытков, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером арендных платежей, как одним из основных препятствий в пользовании спорным помещением, не могут быть приняты во внимание при недоказанности намерений арендатора исполнять предусмотренные договором № А от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в том числе по текущему ремонту и содержанию помещения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: