Судья: Демидова Т.Н. № 33-1105О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Захарова С.В.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Иванова Д.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ляпиной Н.В. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Иванова Д.В. на земельный участок (землепользование), находящийся по адресу: <адрес>
Государственную регистрацию права собственности Иванова Д.В. на земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, запись регистрации №. -погасить.
Истребовать из незаконного владения Иванова Д.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (он же <адрес>), и вернуть его во владение Ляпиной Н.В..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Иванова Д.В. по доверенности Гаврилович Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Ляпиной Н.В. по доверенности Морозовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляпина Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. о признании недействительным права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что с 2002 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данным участком истица определенный период времени не пользовалась, а впоследствии выяснила, что ее земельного участку был присвоен другой адрес и он был продан ответчику. Считает что заключенная администрацией м.р. Ставропольский сделка купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1 ничтожна и право собственности на спорный земельный участок ответчик не приобрел.
Уточнив свои исковые требования, Ляпина Н.В. просила суд признать право собственности ответчика на земельный участок № по <адрес> недействительным, истребовать из незаконного владения Иванова Д.В спорный земельный участок, и вернуть его во владение Ляпиной Н.В., погасить запись о правах Иванова Д.В. на спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Иванова Д.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ляпина Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у администрации Ставропольского района Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер земельного участка №).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Ставропольский продала, а ФИО1 приобрела земельный участок: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № ФИО2
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок № по <адрес> Иванову Д.В.
Право собственности Иванова Д.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес>, данный земельный участок (№ владелец ФИО3) ранее до ДД.ММ.ГГГГ имел № (<адрес> - распоряжение главы администрации п. Приморский «о присвоении почтового адреса» №. Данный участок (№) граничит с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Ляпиной Н.В.
Также из материалов дела следует, что земельные участки, являющиеся смежными с участком № (по состоянию на 2004 год владелец ФИО3, а в последствии владелец ФИО4), по улицам <адрес> и <адрес>, ранее имели адресные ориентиры - «<адрес>».
Кроме того, как видно из схемы расположения земельного участка, участок № - он же №, участок № - он же №, участок № - он же №.
Как следует из материалов дела - земельный участок с кадастровым номером № (участок смежный с участком, расположенным по адресу: <адрес> - он же участок ранее имевший адрес: <адрес>) - имел адрес: <адрес> (он же <адрес>).
Из материалов дела усматривается, что улица <адрес> после перекрестка с <адрес> в сторону р. Волга - имела и имеет пять сформированных земельных участков, в том числе №, ранее имевший №, № ранее имевший № и № ранее имевший номер № и один участок собственник которого не определен (№).
Согласно сообщению администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее <адрес>.
Из сообщения отдела архитектуры следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был ранее зарегистрирован по адресу: <адрес>, а земельный участок по адресу: <адрес>, был ранее - <адрес>.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предоставления спорного земельного участка ФИО1 и его последующей перепродажи ФИО2 и Иванову Д.В., участку, ранее имевшему адрес: <адрес>, и принадлежавшему Ляпиной Н.В., был присвоен №, у данного участка уже был собственник и участок незаконно администрацией м.р. Ставропольский, был предоставлен в собственность ФИО1
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Ляпиной Н.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств, позволяющих делать вывод о том, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, представляют собой один и тот же объект недвижимости, а также то, что при оформлении права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, была проведена правовая экспертиза документов органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не выявившая наличия зарегистрированных прав на данный участок, не могут служить основанием для отмены решения суда, а также основанием для отказа в иске. Суд правильно указал в решении, что путаница с присвоением адресов, произошедшая не по вине Ляпиной Н.В., не может являться основанием для изъятия из ее собственности земельного участка. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок, предоставленный Ляпиной Н.В. и ФИО1 являются одним и тем же объектом недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Иванова Даниила Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: