Судья : Маркова Н.В. Гр. дело № 33 -1229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.
СУДЕЙ: Яковлевой В.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей Мэрии городского округа Самара и ЗАО «Ставропольагротранс» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 ноября 2010г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Войт С.П. частично.
Установить границы земельного участка №, <данные изъяты>, площадью 400,00 кв. метров, принадлежащего Войт С.П., местоположение: <адрес>, в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы расположения земельных участков ООО «Роспроект», являющегося неотъемлемой частью решения.
Установить границы земельного участка №, <данные изъяты>, площадью 450,00 кв. метров, принадлежащего Войт С.П., местоположение: <адрес>, в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы расположения земельных участков ООО «Роспроект», являющегося неотъемлемой частью решения.
Установить границы земельного участка №, <данные изъяты>, площадью 392,00 кв. метра, принадлежащего Войт СП., местоположение: <адрес>, в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы расположения
земельных участков ООО «Роспроект», являющегося неотъемлемой частью решения, сдвинув границу земельного участка от точки 12 в сторону точки 14 - на 0,24 кв. метра, от точки 18 в сторону точки 17 - на 0,24 кв. метра.
Установить границы земельного участка №, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 600,00 кв. метров, принадлежащего Войт С.П. расположение: <адрес>, в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы расположения земельных участков ООО «Роспроект», являющегося неотъемлемой частью решения, сдвинув границу земельного участка от точки 2 в сторону точки 1 - на 2,11 кв. метра, от точки 3 в сторону точки 4 - на 2,46 кв. метра.
Признать незаконным постановление мэра г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ЗАО «Ставропольагротранс» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на принадлежащие Войт С.П. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: на участок № - в части наложения площадью 43 кв. метра; на участок № -в части наложения площадью 40 кв. метров; на участок № - в части наложения площадью 34 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 77 кв. метра.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мэрией г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс», в части наложения на принадлежащие Войт С.П. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: на участок № - в части наложения площадью 43 кв. метра; на участок № -в части наложения площадью 40 кв. метров; на участок № - в части наложения площадью 34 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 77 кв. метра.
Взыскать с Мэрии г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс» в пользу Войт С.П. судебные издержки на оплату услуг ООО «Роспроект» в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в равных частях, то есть по 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в равных частях, то есть по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «Ставропольагротранс» в пользу Войт С.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Войт С.П. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ЗАО «Ставропольагротранс» Чубуковой Л.В., представителя Мэрии г.о. Тольятти Каштановой И.В.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войт С.П. обратилась в суд с иском к Мэрии г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс» о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс», снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В уточненном варианте просила установить границы земельных участков в соответствии с координатами ситуационных планов, выполненных ООО «Роспроект». Признать недействительным Постановление мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ЗАО «Ставропольагротранс» земельного участка по адресу: <адрес>» в части наложения на принадлежащие Войт С.П. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>»: на участок № площадь наложения - 43 кв.м.: на участок № площадь наложения - 40 кв.м.; на участок № площадь наложения - 14 кв.м.: на участок № площадь наложения - 77 кв.м.. обшей площадью наложения 194 кв.м.
Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс», в части сдачи в аренду принадлежащих Войт СП. на праве собственности земельных участков: участок № в части наложения -43 кв.м.; участок № в части наложения - 40 кв.м.; участок № в части наложения - 34 кв.м.; участок № в части наложения - 77 кв.м., общая
площадь наложения - 194 кв.м. Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр земельных участков относительно земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 02 051:728, принадлежащего Мэрии г.о.Тольятти, и уточнить площадь этого земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу Войт СП. судебные расходы.
В обоснование требований ссылалась на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, по адресу: <адрес>, с номерами №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка №. Согласно условиям указанного договора Мэрия г.о. Тольятти предоставила во временное владение и пользование ЗАО «Ставропольагротранс» земельный участок, предназначенный для
строительства газоснабжения среднего давления для производственных нужд ЗАО «Ставропольагротранс». Арендованный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 490 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и частично накладывается на принадлежащие Войт С.П. земельные участки, что истица считает нарушает ее права.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое кассаторы просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в
установленном порядке. Описание и удостоверение границ земельных участков возможно произвести в том случае, если проведены работы по землеустройству и границы земельного участка указаны на плане, согласованном уполномоченным государственным органом. В результате проведения землеустройства составляется землеустроительная
документация: материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства.
В силу ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Тольяттинского горсовета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ № для организации садоводческого коллектива «Н» был отведен земельный участок, общей площадью 9,9 га в <адрес>.
Истица в упрощенном порядке зарегистрировала свое право собственности на садовые участки, расположенные в с/т «Н: садовый участок №, площадью 600 кв. метров, садовый участок №, площадью 450 кв. метров, садовый участок №, площадью 400 кв. метра, садовый участок №, площадью 392 кв. метра.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы Войт С.П. о том, что Мэрия г.о.Тольятти неправомерно передала в аренду ЗАО «Ставропольагротранс» часть принадлежащих ей земельных участков, а, поставив переданный в аренду земельный участок на кадастровый учет, нарушила права истицы, поскольку Войт СП. в настоящее время лишена возможности внести в сведения учета изменения, касающиеся принадлежащих ей земельных участков.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста ФИО и представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО1, а также данными кадастрового учета, из которых следует, что границы земельных участков №, принадлежащих Войт С.П., в настоящее время не установлены и подлежат уточнению по результатам межевания. Кроме того, в кадастровом учете имеются сведения о координатах границ земельного участка № со ссылкой на данные межевого дела. Однако, сведения о координатах участка №, имеющиеся в кадастровом учете, не соответствуют материалам межевого дела, и внесены в учет ошибочно.
Кроме того, из-за существующего наложения земельных участков истица получила отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка №. Наличием наложений земельных участков, является основанием для отказа в уточнении границ остальных принадлежащих ей земельных участков.
Судом сделан правильный вывод о том, что невозможность внесения в кадастровый учет сведений о точных границах земельных участков является нарушением прав истицы, как собственника этих участков. Более того, отсутствие таких сведений в прошлом уже повлекло нарушение права собственности истицы на земельные участки.
Подтверждением этому является решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.10.2009 года, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора. ЗАО «Ставропольагротранс» отказано в удовлетворении иска к Войт С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением установлено, что Мэрия г.о.Тольятти неправомерно передала ЗАО «Ставропольагротранс» по договору аренды части земельных участков №, принадлежащих Войт С.П. на праве собственности. Эти обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.
В судебном заседании представители ответчиков ссылались на отсутствие согласования границ земельных участков истицы, а также на невозможность установления местонахождения земельных участков, принадлежащих Войт С.П.
Вместе с тем представители Мэрии г.о.Тольятти не отрицали, что земли, граничащие с муниципальными, ранее были отведены для садоводства. То обстоятельство, что большинство садовых участков СТ «Н» в настоящее время не используется гражданами, не может являться законным основанием для нарушения права собственности истицы.
Судом установлено, что еще в 2009 году истица обращалась в суд с целью понудить ответчиков согласовать границы земельных участков для предотвращения дальнейшего нарушения ее прав. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2009 года, Мэрия г.о. Тольятти обязана согласовать границы земельного участка №, принадлежащего истице. Между тем, решение не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Мэрия городского округа Тольятти, на основании оспариваемого истицей постановления, предоставила во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Ставропольагротранс» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства системы газоснабжения среднего давления для производственных нужд ЗАО «Ставропольагротранс» и граничащий с земельными участками, принадлежащими истице. Как установлено судом, указанный земельный участок накладывается на земельные участки истицы, в связи с чем ЗАО «Ставропольагротранс» неправомерно ведет строительство газопровода, в том числе, и на садовых участках, принадлежащих Войт С.П.
Суд пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды поскольку предоставленный земельный участок в нарушение ст.ст. 30,31, 32 Земельного кодекса РФ не свободен от прав третьих лиц.
В судебное заседание представлены планы-схемы земельных участков, принадлежащих истице, согласно которым выявлены наложения земельного участка, сданного Мэрией г.о.Тольятти в аренду, на земельные участки Войт С.П. При этом общая площадь наложения составляет 194 кв. метра: на участок № - 43 кв. метра; на участок № - 40 кв. метров; на участок № - 34 кв. метра; на участок № - 77 кв. метров.
Ппланы-схемы земельных участков подтверждаются пояснениями специалиста ФИО, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» о наличии наложений на участок №, а также вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в отношении земельных участков № и также свидетельствующими о нарушении прав истицы.
Отсутствие согласования границ земельных участков само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. К тому же, как установлено судом, при описании границ земельных участков учитывалось наличие ограждений, то есть сложившийся порядок землепользования. Ответчиками это обстоятельство не оспорено.
Описание границ земельных участков, представленное суду, позволяет идентифицировать земельные участки с целью внесения изменений в сведения кадастрового учета.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости приведения площадей земельных участков № в соответствие с правоустанавливающими документами истицы, установив, что фактические площади земельных участков № и № не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документа Войт С.П.: фактическая площадь земельного участка № составляет 405 кв. метра, а в свидетельстве о государственной регистрации права - 392 кв. метра.
Эти обстоятельства истица не оспаривала. Суд обоснованно установил границы земельного участка № в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы, выполненного ООО «Роспроект», сдвинув границу земельного участка от точки 12 в сторону точки 14 - на 0,24 кв. метра, от точки 18 в сторону точки 17 - на 0,24 кв. метра.
Фактическая площадь земельного участка № составляет 690 кв. метра, а площадь по правоустанавливающему документу - 600 кв. метра. Войт С.П. не отрицала, что произвела перемещение ограждения с целью увеличения площади земельного участка. Суд обоснованно установил границы земельного участка № в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы, выполненного ООО «Роспроект», сдвинув границу земельного участка от точки 2 в сторону точки 1 - на 2,11 кв. метра, от точки 3 в сторону точки 4 - на 2,46 кв. метра. Решение Войт С.П. в этой части не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании незаконным постановления мэра г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ЗАО «Ставропольагротранс» земельного участка, расположенного по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, в части наложения на принадлежащие Войт С.П. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> на участок № - в части наложения площадью 43 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 40 кв. метров; на участок № - в части наложения площадью 34 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 77 кв. метра подлежат удовлетворению.
Доводам о том, что Войт С.П. пропущен в срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должна надлежащая оценка. Мотивы, приведенные в решении суда являются правильными и приводить их еще раз в определении судебная коллегия не считает необходимым.
Доводы о том, что Войт С.П. злоупотребляет своим правом, являются несостоятельными.
Суд обоснованно отказал Войт С.П. в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в данные кадастрового учета относительно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и граничащего с земельными участками истицы. Так, из пояснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» усматривается, что наличие судебного решения об установлении границ земельных участков, принадлежащих Войт С.П., само по себе уже будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в данные кадастрового учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещены расходы понесенные истицей в связи с рассмотрением дела.
Расходы за участие в деле представителя удовлетворены в соответствии с требованием закона в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела.
При этом расходы распределены между ответчиками поровну.
Доводы жалобы о незаконности решения суда являются неубедительными.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ