Судья Сивохин Д.А. гр. дело № 33 - 1103ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бровиковой М.В. – Казакова Д.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ибрагимова М.А. удовлетворить частично.
Прекратить общую долевую собственность Ибрагимова М.А. и Бровиковой М.В. на однокомнатную квартиру №, площадью 32.60 кв.м., расположенную <адрес>.
Признать за Ибрагимовым М.А. право собственности на однокомнатную квартиру №8, площадью 32.60 кв.м., расположенную <адрес>.
Взыскать с Ибрагимова М.А. в пользу Бровиковой М.В. денежную компенсацию в размере 365 750 (триста шестидесяти пяти тысяч семьсот пятидесяти) рублей за ее долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру №8, площадью 32.60 кв.м., расположенную <адрес>.
Право собственности Ибрагимова М.А. на однокомнатную квартиру №8, площадью 32.60 кв.м., расположенную <адрес> подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области после выплаты им Бровиковой Марине Вениаминовне денежной компенсации в размере 365 750 (триста шестидесяти пяти тысяч семьсот пятидесяти) рублей.
Бровиковой М.В. в иске к Ибрагимову М.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
пояснения Бровиковой М.В., а также ее представителя – Казакова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ибрагимова М.А., а также его представителя – Колесниковой А.Г. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бровикова М.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и запрещении в дальнейшем препятствовать в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равно как и ответчику Ибрагимову М.А. принадлежит 3/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Долю в праве общей долевой собственности на квартиру истица унаследовала после смерти своей матери - Пачковой С.Е., с которой фактически проживала в спорной квартире до ее смерти.
После смерти матери ответчик Ибрагимов М.А. сменил замки в квартире, ключи ей не выдал, тем самым, ограничил ей доступ в квартиру.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бровикова М.В. просила суд обязать Ибрагимова М.А. выдать ей комплект ключей от спорной квартиры и не создавать ей в дальнейшем препятствия в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения дела Бровикова М.В. исковые требования уточнила, просила запретить Ибрагимову М.А. менять замки в квартире либо иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой.
Ибрагимов М.А. обратился к Бровиковой М.В. со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Самарская, дом 53А, кв. 8; о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение и выплате Бровиковой М.В. денежной компенсации за ее долю.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что ему принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Бровиковой М.В. - 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Поскольку совместное с Бровиковой М.В. пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон в праве собственности на квартиру, он просил взыскать с него в пользу Бровиковой М.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым ее из числа сособственников спорной квартиры.
Также Ибрагимов М.А. указал, что денежная компенсация после вычета из нее суммы расходов по оплате коммунальных услуг и газа, которые Бровикова М.В. как сособственник обязана оплачивать и которые в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года он нес единолично, составляет 356 998 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бровиковой М.В. – Казаков Д.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 32.10 кв.м, жилой - 21.40 кв.м находится в долевой собственности сторон. Ибрагимову М.А. и Бровиковой М.В. принадлежит соответственно 3\4 доли и 1\4 доли квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Допрошенные судом свидетели Аристов Е.Е., Ибрагимов Г.А., Бровикова Ю.В. и Семенюк А.Д. подтвердили наличие между Бровиковой М.В. и Ибрагимовым М.А. неприязненных отношений по поводу владения и пользования спорной квартирой.
Свидетели Бровикова Ю.В. и Ибрагимов Г.А. подтвердили слова Ибрагимова В.А., что он предлагал Бровиковой М.В. различные варианты прекращения ее общей долевой собственности на данную квартиру, однако согласия на предложенные Ибрагимовым М.А. варианты в виде выкупа принадлежащих ей 1\4 долей квартиры либо покупки его 3\4 доли Бровикова М.А. не дала.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенной нормы участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Судом установлено, что Ибрагимов М.А. неоднократно обращался к Бровиковой М.В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности Бровиковой М.В. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные Ибрагимовым М.А. варианты в виде выкупа принадлежащих ей 1\4 долей квартиры, либо покупки его 3\4 доли Ибрагимов М.А. от Бровиковой М.А. не получил.
Также судом установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, поскольку доля Ибрагимова М.А. значительно превышает долю Бровиковой М.В.
Ему (Ибрагимову М.А.) принадлежит 3\4 доли квартиры, в то время как Бровиковой М.В. принадлежит 1\4 доля квартиры, жилой комнаты по размерам, не превышающей долю Бровиковой, в спорной квартире не имеется.
Судом установлено, что у Бровиковой М.В. в собственности имеется жилое помещение - комната в пятикомнатной квартире № жилого дома № по <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2010 г., представленной Росреестром по Самарской области на запрос суда.
В спорной квартире Бровикова М.В. фактически не проживает.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что доля Бровиковой М.В. в спорном жилом помещении незначительна, выдел ее доли в натуре не возможен, а также существенного интереса Бровиковой М.В. в использовании ею своей доли не имеется, суд правильно удовлетворил требование Ибрагимова о выплате Бровиковой М.В. денежной компенсации за ее долю.
Принудительная выплата компенсации предполагает определение ее размера.
Суд разъяснял Бровиковой М.В. право заявлять ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости доли в квартире, однако она отказалась.
Согласно отчету от 08.10.2010 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоимость ? доли Бровиковой М.В. составляет 365570 руб.
Суд признал необоснованным требование Ибрагимова М.А. о вычете из указанной суммы расходов по оплате коммунальных услуг и газа, которые Бровикова М.В. как сособственник обязана оплачивать и которые в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года он нес единолично, т.к. данное требование не основано на законе, Ибрагимов М.А. вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с Бровиковой М.В. указанных расходов.
Доводы кассационной жалобы представителя Бровиковой М.В. фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бровиковой М.В. – Казакова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: