Судья: Маркова Н.В. гр.д. № 33-708/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.
Судей Гороховика А.С., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Тюрину Валентину Николаевну на работе в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук» с 08.09.2010 года.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Тюриной В.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере 38 661 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Ионовой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Тюриной В.Н. по доверенности Писарева И.А., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюрина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением прогула. Считает увольнение незаконным, поскольку отказалась от выполнения работы в условиях, угрожающих жизни и здоровью.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Тюрина В.Н. просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 661,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 425 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что Тюрина В.П. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина В.Н. уволена с занимаемой должности, в связи с прогулом, поскольку отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как было установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Тюрина В.Н. отказалась от выполнения работы, непосредственно угрожающей ее жизни и здоровью, сообщив об этом работодателю и указав на имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности.
Установлено, что работодатель счел отсутствие истицы на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом, подвергнув ее дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое Тюрина В.П. оспаривала в суде.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Тюриной В.П. было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии установлено, что Тюрина В.Н. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с правомерным отказом от выполнения работы, создающей непосредственную угрозу ее жизни и здоровью.
Кроме того, вывод в определении, о том, что на день вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не устранил допущенные нарушения норм пожарной безопасности, имеет преюдициальное значение в данном деле. Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания в пользу истицы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, решением суда кассационной инстанции установлено, что Тюрина В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, которое ответчик счел прогулом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно прибегла к самозащите своих трудовых прав на безопасность рабочего места.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в определении судебной коллегии и послужившие основанием для признания правомерными действий истицы, связанных с отказом от выполнения работы, в полном объеме не устранены и до настоящего времени.
Доводы представителя ответчика на отсутствие у истицы права самостоятельно определять наличие на рабочем месте непосредственной угрозы для ее жизни и здоровья, суд правильно признал необоснованными, поскольку ст. 379 ТК РФ не содержит требований о необходимости получения работником заключения соответствующего органа иди судебного решения для отказа от выполнения работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, предоставляя работнику право самостоятельно определять наличие и степень угрозы для жизни и здоровья в целях самозащиты нарушенного права на безопасность рабочего места.
Как обоснованно указал суд, ссылки ООО «Тольяттикаучук» на то, что Тюрина В.П. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, не могут быть расценены как злоупотребление правом с ее стороны, так как в период до ДД.ММ.ГГГГ Тюрина В.П. в судебном порядке оспаривала действия работодателя, ссылаясь на правомерность своего отказа от выполнения работы. Как только судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тюриной В.П. было отказано, истица, обжалуя это решение в кассационном порядке, тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, в связи с чем ее действия суд правильно счел добросовестными.
Таким образом, вывод суда о том, в действиях истицы отсутствуют признаки дисциплинарного проступка: противоправность и виновность, что исключает возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, следует признать правильным.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тюриной В.П. о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38661, 84 руб., исходя из расчета, представленного истицей, который ответчиком не оспаривался.
Так же правомерно суд удовлетворил требования Тюриной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскав с ООО «Тольяттикаучук» в пользу истицы 2 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 61 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда кассационная жалоба не сдержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: