Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33- 1117/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Стрельцова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельцова А.А. в пользу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 40000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А.., объяснения представителей ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - Островской Н.В. по доверенности № 13 от 11.01.2011 г. и Мельникова В.А. по доверенности № 15 от 11.01.2010 г., объяснения представителя Стрельцова А. А. – Натаревич Д.О. по доверенности № 2-6051 от 23.11.2010 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратился в суд с иском к Стрельцову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака.
В обосновании требований ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик занимался продажей автозапчастей для автомобиля ВАЗ, с незаконно установленным товарным знаком «VIS» на упаковке, правообладателем которого является ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, то есть за незаконное использование чужого товарного знака.
Ссылаясь на нарушение его прав, незаконным использованием товарного знака, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» просил взыскать со Стрельцова А.А. компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в сумме 60000 рублей, расходы за проведенное экспертное исследование в сумме 20000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей( л.д. 1,66).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представители ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Стрельцов А. А. просят решение суда отменить в части, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
П. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрена защита исключительных прав на средства индивидуализации путем возмещения убытков.
В соответствии п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела видно, что истец, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком, является правообладателем товарного знака «VIS» ( л.д. 7).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.А., в контейнере № М 42, принадлежащим ООО « А», расположенном по адресу: <адрес>», осуществлял продажу автозапчастей: два цилиндра колесного заднего тормоза <данные изъяты>, комплект колодок заднего тормоза с фрикционной накладкой <данные изъяты>, диск сцепления ведомого <данные изъяты> под маркой «VIS».
Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, данная продукция была у него изъята, и направлена на исследование (экспертизу) в НОУ « Т» г. Тольятти.
Согласно заключения эксперта, изъятая у истца продукция имеет признаки контрафактности, а именно обозначение, нанесенное на указанную продукцию, тождественно с товарным знаком по свидетельству № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» ( л.д. 17).
Из материалов дела следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который Стрельцовым А.А. не обжаловался.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что продукция, распространяемая ответчиком под маркой «VIS» является контрафактной и Стрельцов А.А. занимался её реализаций, без разрешения правообладателя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 40000 руб., с учетом обстоятельств дела.
Суд правильно отказал ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку взысканной суммой покрывается и сумма понесенных убытков.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истица судебные расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2000 руб.
Доводы кассационной жалобы Стрельцова А.А. о том, что экспертом была дана не правильная оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оцениваются все доказательства по делу в совокупности, а продажа Стрельцовым А. А. котрафактной продукции подтверждалась им и в деле о административном правонарушении.
Доказательств того, что ответчик распространял не контрафактную продукцию, Стрельцовым, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о том, что расходы за проведение экспертного исследования в сумме 20000 рублей, была произведены за счет средств истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель в п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрел выплату компенсации вместо возмещения убытков, а взысканной суммой покрывается и сумма понесенных убытков.
. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Стрельцова А.А. и ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: