Судья: Корепин В.А. гр. дело № 33-715/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Свидницкого Романа Петровича удовлетворить частично.
Обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области выплачивать Свидницкому Роману Петровичу ежемесячно государственное пособие в связи с отстранением от должности, исходя из размера одного минимального размера оплаты труда – 4.330 рублей.
Взыскать в пользу Свидницкого Романа Петровича с Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области задолженность по выплате ежемесячного государственного пособия в связи с отстранением от занимаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 104.641 (сто четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3.266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.
В остальной части исковых требований Свидницкому Роману Петровичу отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ГУ ОПФР по Самарской области – Зобниной И.Г. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя УФК по Самарской области и МФ РФ – Ефремовой А.А. (по доверенностям), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Свидницкий Р.П. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Самарской области (далее ГУ ОПФР по Самарской области) о выплате ежемесячного государственного пособия, в связи с временным отстранением от должности.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячного государственного пособия, в связи с отстранением от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313.243 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 42.424 руб. 90 коп. дальнейшие выплаты ответчик не производит, решение суда не исполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на 57 руб. 73 коп., ввиду допущенной в расчетах арифметической ошибки, просил обязать ответчика выплачивать ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ), то есть 21.650 руб., из величины МРОТ в 4.330 руб., взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.641 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.471 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального Казначейства по Самарской области (УФК по Самарской области) и Министерство финансов Российской Федерации (МФ РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области просит решение суда отменить как необоснованное.
В соответствии с ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидницкий Р.П. временно отстранен от занимаемой должности – начальника Управления Пенсионного фонда в городах Сызрань, Октябрьск, Сызранском и <адрес>х, в связи с подозрением в совершении преступления, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ.
Приказом управляющего Отделением Пенсионного Фонда РФ по Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти МРОТ, равных 100 руб.
При этом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Свидницкого Р.П. о взыскании с ГУ-ОПФР по Самарской области задолженности по выплате ежемесячного государственного пособия, в связи с отстранением от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины МРОТ в 4.330 руб., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Судом по настоящему делу установлено и сторонами по делу это не оспаривалось, что выплата пособия после ДД.ММ.ГГГГ Свидницкому Р.П. не производилась.
Сведений об изменении его процессуального статуса по уголовному делу либо об отмене такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Свидницкого Р.П., взыскав с работодателя в его пользу сумму задолженности по ежемесячному государственному пособию, в связи с отстранением от должности, исходя из размера одного МРОТ – 4.330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арифметический расчет сумм задолженности судом проверен и правильно признан верным.
Доводы кассатора о ненадлежащем ответчике и необоснованности взыскания сумм ежемесячного пособия, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Приговор в отношении Свидницкого Р.П. на момент рассмотрения спора не вынесен, вопрос о взыскании процессуальных издержек не разрешен, в силу чего основания для возмещения процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета отсутствовали.
Ссылки в кассационной жалобе на необходимость при расчете пособия исходить из величины МРОТ в 100 руб. опровергаются материалами дела и вступившими судебными постановлениями по тождественному спору о выплатах за иной период времени.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: