Судья: Гороховик О.В. гр. дело №33-1084/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киринского В.С. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Киринскому Вячеславу Сергеевичу отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области – Бычковой В.В., представителя Кирия Л.З. – Спекторовой И.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Киринский В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП по Самарской области – Дрыгиной А.Ю., об отмене меры о регистрации и запрете отчуждения недвижимого имущества – квартиры по <адрес>. Просил обязать начальника ОСП Ленинского района г.Самары устранить выявленные нарушения.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением необоснованно отменены меры о регистрации и запрете отчуждения названной выше квартиры, наложенные в рамках исполнительного производства о взыскании с Киринской (до брака Кирия) Л.З. в пользу Киринского В.С. денежной суммы. Копию этого постановления заявитель не получал, узнал о нем после ответа начальника ОСП Ленинского района г.Самары на соответствующий запрос.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Киринский В.С. решение суда просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.ч.2-4 ст.80 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киринской (до брака Кирия) Л.З. к Киринскому В.С. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Киринской Л.З. признано право собственности на квартиру по <адрес> возложением обязанности по выплате денежной компенсации в пользу Киринского В.С. в размере 5.079.250 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с Киринской (Кирия) Л.З в пользу Киринского В.С. 5.079.250 руб., а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартир, находящихся по <адрес> и по <адрес>.
Вопрос о реализации какой-либо из двух квартир, принадлежащих должнику, в ходе исполнительного производства его сторонами не рассматривался.
Постановлением ОСП Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ после обращения Киринской Л.З. в УФРС по Самарской области для регистрации за собой права собственности запрет на совершение регистрационных действий отменен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары вынесено постановление о регистрации за Киринской Л.З. квартиры <адрес> с объявлением запрета на ее отчуждение.
ДД.ММ.ГГГГ Кирия (в браке Киринская) Л.З. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Киринской Л.З. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием графика погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с предоставленной рассрочкой исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене меры о регистрации и запрете отчуждения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Платежи, за исключением последнего, осуществлялись Кирия (в браке Киринская) Л.З. в добровольном порядке, согласно установленному судом графику.
Согласно ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При таких обстоятельствах, с учетом предоставленной Кирия Л.З. для добровольного исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассрочки, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в период ее действия мер принудительного исполнения, а также о правомерности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отказал Киринскому В.С. в удовлетворении заявления.
Доводы кассатора о возможности применения мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества до истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебных постановлений о взыскании суммы, в том числе при отсутствии решения об обращении взыскания на конкретное жилое помещение или о передаче его взыскателю, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем дана неправильная ссылка на ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ допущенная описка исправлена.
Утверждения кассатора о коррупционных мотивах в действиях судебного пристава-исполнителя, доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: