Судья Бритвина Н.С.
№ 33- 996 /11
Определение
01 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С.,
судей Сорокиной Л. А., Решетняк М. А.,
при секретаре Самодуровой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Открытого акционерного общества Производственное швейное объединение «Волга», Блохина Э.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Производственное швейное объединение «Волга» к Блохину Э.Н. о взыскании арендной платы в размере 1024460 рублей, пени по договору аренды в размере 186159 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54814 руб. 20 коп., оплате коммунальных услуг в размере 68501 руб., отказать.
Взыскать с Блохина Э.Н. в пользу Открытого акционерного общества Производственное швейное объединение «Волга» в счет возмещения материального ущерба 340099 руб. 65 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Блохина Э.Н. в пользу Открытого акционерного общества Производственное швейное объединение «Волга» возврат государственной пошлины в размере 6601 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Блохина Э.Н. к Открытому акционерному обществу Производственное швейное объединение «Волга» о признании договора аренды помещения от 07 октября 2008 года незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 124568 рублей отказать.
Взыскать с Блохина Э.Н. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя ОАО ПШО «Волга» Толоконниковой Т. П. по доверенности от 01.02.2011г., Давыдовой Н. Е. по доверенности от 01.02.2011г., директора ОАО ПШО «Волга» Курицину Г. А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Блохина Э. Н., представителя Блохина Э. Н. – Яшникову И. В. по доверенности от 02.02.2011 г., поддержавшей доводы жалобы Блохина Э. Н. и возражавшей против доводов жалобы ОАО ПШО «Волга», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО ПШО «Волга» обратилось в суд с иском к Блохину Э. Н. о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по оплате коммунальных услуг и о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование своих требований ОАО ПШО «Волга» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПШО «Волга» и Блохиным Э.Н. был заключен договор аренды №, по которому Блохину Э.Н. передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> : помещение площадью 43,1 кв.м. на первом этаже здания и второй этаж здания площадью 523,8 кв.м. Установлен срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. П. 3.1 договора предусмотрена арендная плата. П. 3.2. договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещениями устанавливается в размере 100 руб. за 1 кв.м. помещений, общая стоимость арендной платы ежемесячно составляет 56690 руб. Блохиным Э.Н. приняты нежилые помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако он с января 2009 года перестал вносить арендную плату, не оплачивал коммунальные услуги, без согласования с Арендодателем допустил внутреннее разрушение арендованного помещения, сделав невозможным дальнейшее использование нежилого помещения по назначению, в связи с чем ему предложено расторгнуть договор аренды, восстановить помещение и возвратить его ОАО ПШО «Волга».
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований ОАО ПШО «Волга» просил о взыскании с Блохина Э. Н. арендной платы в размере 1024460 рублей, пени по договору аренды в размере 18659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54814 руб.20 коп., долга по оплате коммунальных услуг в размере 68501 руб., материального ущерба в размере 1260993 руб. (л.д. 195 т.1).
Блохин Э. Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО ПШО «Волга» о признании договора аренды незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 124568 рублей.
В обоснование своих требований Блохин Э. Н. указывал, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ считает незаключенным, так как им с ОАО ПШО «Волга» не были согласованы условия об объекте аренды и об арендной плате. Так же Блохин Э.Н. указывал, что часть здания он намеревался использовать под гостиницу, в связи с чем необходима перепланировка помещений, что было внесено в договор аренды. Он приступил к ремонту помещений, однако в последующем в помещения, где производился ремонт, ОАО ПШО «Волга» перестало осуществляться допуск рабочих, в связи с чем он вынуждено прекратил работы.
Ссылаясь на данные обстоятельства Блохин Э. Н. просил признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 124568 рублей ( л.д.124 т.1)
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ОАО ПШО «Волга» и Блохин Э. Н. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником здания швейного цеха общей площадью 966,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, является ОАО ПШО «Волга».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПШО «Волга» и Блохиным
Э.Н. заключен договор № аренды нежилого помещения,
расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПШО «Волга», обязалось передать Блохину Э.Н., во временное пользование помещения: нежилое помещение площадью 523,8 кв.м. на втором этаже, и 43,1 кв.м. на первом этаже, расположенные по адресу <адрес>.
В силу п. 1.3 договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещения передавались арендатору для использования своей деятельности: второй этаж площадью 523,8 кв.м. - гостиница, торговая деятельность; первый этаж 43,1 кв.м. - офис, торговая деятельность.
Из пункта 3.2 договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная арендная плата за пользование помещениями была установлена в размере 100 кв.м. за 1 кв.м. Общая стоимость арендной платы ежемесячно была установлена в размере 56690 руб.
При этом п.1.5 договора сторонами предусмотрено, что арендодатель уменьшает платежи арендной платы на 100 руб. за 1 кв.м. до октября 2010 года, а арендатор производит ремонт помещений.
В соответствии с п.2.2.2 договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель разрешал арендатору, осуществлять перепланировку помещений.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, Блохиным Э.Н. подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду - площадью 523,8 кв.м. второго этажа, и 43,1 кв.м. первого этажа, расположенных по адресу <адрес>. В технической документации, указаны помещения, сданные Блохину Э.Н. в аренду, на планах-схемах имеется подпись Блохина Э.Н., что свидетельствует о том, что ему было известно какие именно помещения первого и второго этажа передавались ему в аренду.
Так же судом установлено, что сумма в размере 56690 рублей и составляет 100 руб. за 1 кв.м. арендованных помещений: (43,1 кв.м. + 523,8 кв.м.) х 100 руб.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами были согласованы помещения, подлежащие передаче в аренду и размер арендной платы, а п. 1.5 договора освобождал арендатора от внесения арендной платы до октября 2010 г.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Блохина Э.Н. о признании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124568 рублей-уплаченной арендная платы и платы за коммунальные услуги за ноябрь 2008 года и за декабрь 2008 года.
По этим же основаниям судом обоснованно оставлены без удовлетворения и исковые требования ОАО ПШО «Волга» о взыскании с Блохина Э.Н. арендной платы в размере 1024460 рублей, пени по договору аренды в размере 186159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54814 руб.20 коп., долга по оплате коммунальных услуг в размере 68501 руб.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ОАО ПШО «Волга» о размере арендной платы 200 руб. за 1 кв.м., поскольку это не подтверждается условиями договора.
Так же, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО ПШО «Волга» к Блохину Э.Н. о взыскании арендной платы, пени, процентов и долга по коммунальным платежам, суд обоснованно исходил из того, что ОАО ПШО «Волга» чинил препятствия в производстве ремонтных работ, в связи с чем, Блохин Э.Н. не мог использовать помещение второго этажа площадью 523,8 кв.м. по назначению, указанному в договоре аренды (гостиница, осуществление торговой деятельности), что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.
Судом установлено, что п. 1.3 договора аренды разрешалось осуществление перепланировки, только предварительно согласовав ее с соответствующими органами.
Блохин Э.Н. же, после заключения договора № аренды нежилого помещения, приступил к ремонтным работам на втором этаже здания, не получив разрешительной документации на перепланировку. В ходе ремонтных работ были изменены площади части помещений второго этажа, были демонтированы ненесущие стены помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о самовольной перепланировке Блохиным Э.Н помещений второго этажа, чем собственнику помещения - ОАО ПШО «Волга» был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения работ по восстановлению помещения.
Суд, исходя из данных осмотра произведенных ремонтных работ, с учетом проведенных двух экспертиз, сведений о передаче спорных помещений в аренду иным лицам, установления судом фактически произведенных работ, - пришел к обоснованному выводу, что с Блохина Э.Н. в пользу ОАО ПШО «Волга» в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию суммы: 266400 рублей (убытки ОАО ПШО «Волга» в связи с уменьшением арендной платы) + 24585 руб. 69 коп.(стоимость ремонтных работ по помещению №) + 24987 руб. 71 коп. (стоимость ремонтных работ по помещению №) + 24126 руб. 24 коп. (стоимость ремонтных работ по помещению №).
Поэтому судом правомерно удовлетворены исковые требования ОАО ПШО «Волга» о возмещении материального ущерба в части в сумме 340099 руб.65 коп.
Исковые требования ОАО ПШО «Волга» в части взыскания расходов по ремонту и замене электроснабжения, вентиляции и грузовых лифтов в размере 529000 рублей судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку судом обоснованно не принят во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза», как не являющийся достоверным доказательством, подтвержденным другими материалами дела.
Соответственно с Блохина Э.Н. в пользу ОАО ПШО «Волга», в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ с Блохина Э.Н. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы обоснованно взысканы расходы по производству экспертиз в размере 40000 рублей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества Производственное швейное объединение «Волга», Блохина Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи