Судья: Осипов О.В. Касс. гр./дело: 33 - 643 Кассационное определение
08 февраля 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чаловой Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Средневолжская Логистическая компания» к Чаловой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворит частично.
Взыскать с Чаловой Е.Н. в пользу ОАО «Средневолжская Логистическая компания», ОГРН № ИНН №, КПП №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 81.125 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежные средства в суме 4.700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг спецавтоцентра по разбору автомобиля денежные средства в сумме 3.910 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в сумме 102 рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта денежные средства в сумме 3.300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.994 рубля 12 копеек, а всего в сумме 96.131 (девяносто шесть тысяч сто тридцать один) рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Чаловой Е.Н. и её представителя Иванова Д.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОАО «Средневолжская логистическая компания» обратился в суд с иском к Чаловой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств с участием: автомобиля ответчика <данные изъяты>, под управлением Чаловой Е.Н., и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП, автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие(ДТП) произошло по вине ответчицы Чаловой Е.Н., которая за рулем своей автомашины двигалась по второстепенной дороге, и на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается материалами административного дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299.905 рублей 25 копеек, в том числе: стоимость ремонтных работ - 47.816 рублей, стоимость заменяемых запасных частей - 239.713 рублей 05 копеек, стоимость материалов - 12.376 рублей 20 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО « С» в присутствии ответчика.
Страховщик - ООО «Рогосстрах» в рамках Закона «Об ОСАГО» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 тысяч рублей.
Истец просил суд взыскать с Чаловой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба – 179905, 25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5.038 рублей 35 копеек, расходы на эвакуатор для доставки автомашины в город Кинель - 4.700 рублей, расходы по оплате услуг ООО « К» по разбору автомобиля для составления экспертом акта осмотра - 3.910 рублей, почтовые расходы истца по уведомлению ответчика о проведении экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта - 102 рубля 17 копеек, расходы по проведению самой экспертизы - 3.300 рублей.
Ответчица Чалова Е.В. иск не признала, утверждая, что в ДТП в равной степени виновны она и ФИО8(водитель <данные изъяты>), который, по её мнению, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив достаточный скоростной режим управляемого им автомобиля, который(скоростной режим) позволил бы ему избежать столкновение с её автомобилем при своевременном принятии мер экстренного торможения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чаловой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у дома <адрес> произошло столкновение двух автомашин:
1) <данные изъяты>, под управлением ответчика Чаловой Е.Н.
2) <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчице Чаловой Е.Н.
В результате данного ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>», причинены механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб.
Суд правильно признал, что дорожно-транспортное происшествие(ДТП) произошло по вине ответчицы Чаловой Е.Н., которая нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, так как по второстепенной дороге она выезжала на перекресток и перед выездом на перекресток для неё был дорожный знак «Уступи дорогу».
Таким образом, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, ответчица Чалова Е.Н. за рулем своего автомобиля двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству истца под управлением водителя ФИО8, пользующегося преимущественным правом проезда указанного перекрестка, не регулируемого светофорным объектом.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чалову Е.Н. административного наказания в виде штрафа.
Суд обосновано признал, что отсутствуют доказательства виновности водителя ФИО8 в данном ДТП.
Несмотря на то, что вина ответчицы в данном ДТП подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную авто -техническую экспертизу.
Выводы судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД Самарской области) также подтверждают виновность ответчицы в данном ДТП, так как у водителя ФИО8 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ответчицы.
Как следует из материалов дела, экспертиза судом была назначена после опроса ответчицы, и в распоряжение эксперта были направлены материалы настоящего гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(в которых имеется объяснение другого водителя ФИО8), в связи с чем, не обоснованны доводы кассационной жалобы Чаловой Е.Н. о том, что суд не установил обстоятельства дела, что экспертиза была проведена по неустановленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, голословны утверждения ответчицы о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины.
В результате данного ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения.
Причиненный истцу материальный ущерб составляет 201.125 рублей 09 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО « С».
Ответчица не представила надлежащие доказательства об ином размере ущерба, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы её кассационной жалобы о том, что она не согласна с размером ущерба.
Страховщик - ООО «Рогосстрах» в рамках Закона «Об ОСАГО» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 81125, 09 руб. (201125,09 руб. – 120 000 руб.).
С учетом требований ГК РФ и ГПК РФ, суд обоснованно возместил истцу за счёт с ответчицы(за счёт проигравшей стороны) остальные расходы, возникшие у истца в связи с данным ДТП, а именно: расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4700 рублей, расходов по оплате услуг спецавтоцентра по разбору автомобиля - 3.910 рублей, почтовые расходы 102 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта - 3.300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2.994 рубля 12 копеек. которые подтверждаются надлежащими доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Чаловой Е.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаловой Е.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: