Судья: Бетина Г.А. Гр. дело № 33-963/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей – Калинниковой О.А. и Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мэрии г.о. Тольятти – Клониной И.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Хабибулиной Г.Л. удовлетворить.
Признать за Хабибулиной Г.Л. право собственности на жилой дом, со службами и сооружениями при нем, в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – 69,2 кв.м., жилой площадью – 47,7 кв.м., состоящего из помещений: жилая комната, площадью 15.0 кв.м., жилая комната – 13.6 кв.м., жилая комната – 9.8 кв.м.. коридор – 4.0 кв.м., жилая комната – 9.3 кв.м., подсобная – 2.8 кв.м., кухня – 12.2 кв.м., сени – 2.5 кв.м.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибулина Г.Л. обратилась в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилой дом со службами и сооружениями при нем в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция: возведен пристрой лит А1, А2, АЗ, в результате чего изменилась общая и жилая площадь дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хабибулина Г.Л. просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мэрии г.о. Тольятти просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что Хабибулиной Г.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 594 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположен дом. Владельцем дома является истец. Из правоустанавливающих документов на дом следует, что общая полезная площадь дома составляет 51,6 кв.м., жилая – 37,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации дома была произведена его реконструкция.
Так из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома составляет 69,2 кв.м., жилая площадь – 47.7 кв.м. Дом состоит из помещений: жилой комнаты, площадью 15.0 кв.м., жилой комнаты – 13.6 кв.м., жилой комнаты – 9.8 кв.м., коридора – 4.0 кв.м., жилой комнаты – 9.3 кв.м., подсобной – 2.8 кв.м., кухни – 12.2 кв.м., сеней – 2.5 кв.м.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Управлением Роснедвижимости по Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет, поскольку выявлены несоответствия фактической площади жилого помещения и площади, указанной в правоустанавливающем документе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта.
Вместе с тем, согласно заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
В соответствии с техническим заключением № составленного Экспертным центром <данные изъяты>: на основании данных обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома лит. А, А1, А2, АЗ, по адресу: <адрес> установлено следующее: в результате проведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания нормальное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Учитывая, что реконструкция жилого дома была произведена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет, не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, суд правильно пришел к выводу, что произведенная истцом без соответствующей документации реконструкция не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истицей право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – 69,2 кв.м., жилой площадью – 47,7 кв.м., состоящего из помещений: жилая комната, площадью 15.0 кв.м., жилая комната – 13.6 кв.м., жилая комната – 9.8 кв.м.. коридор – 4.0 кв.м., жилая комната – 9.3 кв.м., подсобная – 2.8 кв.м., кухня – 12.2 кв.м., сени – 2.5 кв.м.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил суда доказательства соответствия реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном понимании норм материального права.
В материалах дела имеется ответ ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский, из которого следует, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 года) для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуется заключение органа Государственного пожарного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» государственные инспекторы по пожарному надзору не вправе принимать участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти – Клониной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: