Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-967/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей – Калинниковой О.А. и Акининой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голованова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Голованова В.Ю..
Встречные исковые требования ООО «ПР Иншуранс» удовлетворить частично.
Признать п. 15.1 договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РиК» и Головановым В.Ю., недействительной (ничтожной) сделкой, в части определения срока действия договора 36 месяцев».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Голованова В.Ю., его представителя Аввакумова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голованов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПР Иншуранс», ООО «РиК» о признании договора лизинга и договора субаренды продленными на неопределенный срок, о признании стороной – лизингополучателем на основании права субарендатора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РиК» был заключен договор субаренды (сублизинга) №. Договором предусматривалось право Глованова В.Ю. выкупить арендованное имущество – автомобиль «<данные изъяты>». Указанный автомобиль был получен ООО «РиК» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с ООО «ПР Иншуранс». Голованов В.Ю. указывает, что он выполнил все обязательства по договору субаренды, но автомобиль так и не был передан в собственность истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать продленными на неопределенный срок договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПР Иншуранс» и ООО «РиК», и договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головановым В.Ю. и ООО «РиК»; признать Голованова В.Ю. лизингополучателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его права субарендатора; признать ООО «ПР Иншуранс» просрочившим должником и взыскать с ответчика убытки в размере 65000 рублей в счет возмещения затрат на аренду другого автомобиля; взыскать с ООО «ПР Иншуранс» в счет возмещения оплаченной стоимости за изъятый автомобиль денежные средства в размере 570000 рублей, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Ответчик ООО «ПР Иншуранс» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор № финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РиК» и Головановым В.Ю.
При этом в обоснование встречных требований ООО «ПР Иншуранс» указало, что договор субаренды, заключенный между истцом и ООО «РиК», является ничтожной сделкой, поскольку заключен на срок, превышающий срок действия основного договора аренды. Кроме того, на момент заключения договора сублизинга Голованов В.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, ответчик же не давал своего согласия на передачу предмета лизинга в субаренду физическому лицу.
Также ООО «ПР Иншуранс» указало, что основной договор был лизинга расторгнут в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ООО «РиК» своих обязательств по договору, предмет договора был изъят у субарендатора на законных основаниях.
Ввиду изложенного ООО «ПР Иншуранс» и просило удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Голованов В.Ю. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиК» (лизингодатель) и Головановым В.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор № финансовой субаренды (сублизинга). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора лизингополучатель обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №. При этом предмет лизинга получен лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПР Иншуранс».
Вместе с тем, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что, поскольку истец на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем, то есть в силу положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не мог быть признан стороной договора лизинга (сублизинга), заключенный между ООО «РиК» и Головановым В.Ю. договор является договором субаренды транспортного средства без экипажа.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Судом установлено, что действительно на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПР Иншуранс» и ООО «Титан», ООО «РиК» было передано транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №. Срок действия данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из имеющегося в материалах дела письма ООО «ПР Иншуранс» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «РиК», следует, что ООО «РиК» с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязанности по договору финансовой аренды (лизингу), не осуществляет финансовые платежи. В связи с чем, ООО «РиК» было уведомлено о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что в связи с полным выполнением истцом своих обязательств перед ООО «РиК» по договору субаренды у Голованова В.Ю. возникло право требовать заключения с ним договора аренды на правах основного арендатора. Кроме того, представитель истца указал на неизъятие ответчиком предмета договора, как на доказательство продления срока действия договора сублизинга на неопределенный срок.
Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы.
Суд верно указал, что, хотя транспортное средство не было изъято основным лизингодателем у ООО «РиК», это не свидетельствует об автоматическом возобновлении на неопределенный срок договора лизинга и договора субаренды транспортного средства, как на то указывает истец, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 642 ГК РФ правила возобновления договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Более того, о нежелании ООО «ПР Иншуранс» продлевать срок действия договора лизинга, заключенного с ООО «РиК», из-за невыполнения последним обязательств по уплате лизинговых платежей с сентября 2008 года, свидетельствует и невыполнение ответчиком своих обязательств по регистрации транспортного средства. В связи с невыполнением основным лизингодателем указанных обязательств, истец с момента окончания срока действия основного договора лизинга, то есть с августа 2009 года, был лишен возможности пользоваться транспортным средством из-за отсутствия регистрации автомобиля.
Таким образом, прекращение основного договора аренды повлекло за собой прекращение производного от него договора субаренды.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ООО «ПР Иншуранс» заявлены требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд, анализируя приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что договор субаренды транспортного средства подлежит признанию недействительным в части заключения указанного договора на срок, превышающий срок действия основного договора лизинга. Поскольку данное условие договора, содержащееся в п. 15.1 субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованию п. 2 ст. 615 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении требований Голованов В.Ю. о признании его лизингополучателем по основному договору лизинга, поскольку действие договора лизинга и производного договора субаренды транспортного средства прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, судом установлено, что в настоящее время новым собственником предмета договора лизинга является Л.Н., однако в судебном заседании представитель Голованова В.Ю. отказался произвести замену ответчика ООО «ПР Иншуранс» на Л.Н. Вместе с тем, поскольку ООО «ПР Иншуранс» более не является лизингодателем, а также собственником предмета договора и стороной по договору лизинга, следовательно, не может и являться надлежащим ответчиком, которому могут быть предъявлены такие требования.
Судом также правильно отказано в удовлетворении исковых требований Голованова В.Ю. о возмещения ООО «ПР Иншуранс» выплаченных им по договору субаренды денежных средств в размере 570000 рублей.
Суд верно указал, что в силу ст. 615 ГК РФ в случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Сторонами не оспаривалось, что ООО «РиК» нарушало свои обязательства по уплате лизинговых платежей, что дало ООО «ПР Иншуранс» право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга, а также не выполнять обязательства по регистрации транспортного средства. При этом ООО «ПР Иншуранс» на момент расторжения договора и изъятия у истца автомобиля являлось собственником транспортного средства, следовательно, истребовало его из чужого владения на законных основаниях.
Действия ООО «ПР Иншуранс» были основаны на законе, поэтому требование Голованова В.Ю. о взыскании платежей по договору субаренды является не состоятельными.
Также необоснованны и требования истца о возмещении ему расходов на аренду другого автомобиля в размере 65000 рублей.
Обязанность возместить указанные расходы не может быть возложено на ООО «ПР Иншуранс». Письменное предложение о заключении прямого договора истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения срока действия договора лизинга и договора субаренды. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, отказ ответчика заключить с Головановым В.Ю. договор лизинга не может быть признан неправомерным. Следует также отметить, что предмет договора, являющийся собственностью ООО «ПР Иншуранс», с августа 2009 года по август 2010 года удерживался истцом, таким образом, собственник транспортного средства был лишен возможности осуществлять свои законные права в течение года.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требование Голованова В.Ю. о компенсации морального вреда в размере, поскольку не установлены виновные действия ответчика, дающие основания для взыскания такой компенсации. Более того, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае требования о компенсации морального вреда связаны с имущественными требованиями.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, соответственно правильно отказано и в удовлетворении требований Голованова В.Ю. о возмещении ему судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для его отмены, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: