Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-1066/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Сирик Ю.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тархова Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Тархова Виктора Александровича о признании недействительными итогов голосования, результатов выборов Главы городского округа Самара от 10.10.2010 года и отмене решения избирательной комиссии городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей Тархова В.А., действующих на основании доверенностей – Ярового Д.С., Фишмана А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Избирательной комиссии городского округа Самара по доверенностям – Солдатова А.Н., Авазбековой Ю.А., Трошина С.П., представителей Азарова Д.И. по доверенностям Горожаниной Л.Н., Симоновой С.В., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тархов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов Главы г.о. Самара. от ДД.ММ.ГГГГ и отмене решения избирательной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что решением избирательной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ выборы Главы городского округа Самара признаны состоявшимися и действительными, избранным главой городского округа Самара признан Азаров Д.И., получивший согласно протоколу избирательной комиссии г.о. Самара о результатах выборов, более половины от общего числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Однако, по утверждению заявителя, в период избирательной компании, при проведении агитации кандидатом на должность Главы г.о. Самара Азаровым Д.И. осуществлялся подкуп избирателей путём распространения магнитов-справочников с нанесенным на них текстом, в котором содержались: призыв голосовать за кандидата на должность Главы г.о. Самара Азарова Д.И. и коммерческая реклама - информация о коммерческих организациях, осуществляющих деятельность на территории г.о. Самара, направленная на привлечение внимания к их деятельности, заказчиком изготовления которых являлся кандидат на должность Главы г.о. Самара Азаров Д.И., из средств избирательного фонда которого оплачено изготовление магнитов-справочников. Указанный магнит-справочник распространялся среди неопределенного круга лиц - избирателей. Считает, что безвозмездная передача указного магнита-справочника содержит признаки подкупа избирателей, определённые п. 2 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а именно: является вручением избирателю подарка, иных материальных ценностей, не связанных с выполнением им организационной работы, как то сбор подписей избирателей, агитационная работа. Избирательная комиссия г.о. Самара отказала в удовлетворении его (Тархова В.А.) жалобы, ссылаясь на то, что магнит - это способ крепления агитационного материала. Кроме того, заявитель указывал на то, что в нарушении п. 9 ст. 61 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, в день голосования участковыми избирательными комиссиями несвоевременно заполнялись увеличенные формы протоколов об итогах голосования, предназначенные для занесения в них данных об итогах голосования по мере их установления: сначала сведения заносились в систему «ГАС Выборы», а лишь затем, в укрупнённые формы, о чем имеются жалобы наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса. На всех участках грубо нарушался п. 11 ст. 61 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, поскольку наблюдатели, члены комиссии с правом совещательного голоса удалялись из зала для голосования. На ряде избирательных участков граждане были лишены возможности голосовать, поскольку, на момент прихода на избирательный участок, их графа была уже заполнена как проголосовавших, что свидетельствует об искажении воли избирателей. На территории <адрес> г. ФИО34 в нарушении п. 2 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ, при отсутствии письменных и устных обращений, голосование проводилось на улице. УИК проходила по торговым рядам с предложением проголосовать. На избирательном участке № имел место факт выноса бюллетеней, о чём имеется соответствующая жалоба. На ряде избирательных участков урны для голосования не были опечатаны, что позволяет сделать вывод о свободном доступе к содержимому урн. В нарушение ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, согласно которой агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования, на избирательных участках проводилась агитация и раздавался агитационный материал кандидата на должность Главы г.о. Самара Д.И. Азарова. Только спустя 30 минут сотрудниками милиции агитаторы были выведены с избирательного участка. Жалобы наблюдателей участковой комиссией оставлены без рассмотрения. Кроме вышеуказанных нарушений, на территории г.о. Самара по мнению заявителя имели место и иные нарушения федерального законодательства, которые повлекли за собой искажение действительной воли избирателей, а равно воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования: в установленном порядке не были прошиты (сброшюрованы) книги списков избирателей и на них отсутствовали подписи председателя и секретаря участковой избирательной комиссии; подавались и принимались заявления о голосовании на дому от имени умерших; при проведении подсчёта голосов в УИК производился одновременный пересчёт бюллетеней из разных пачек; допускался вброс бюллетеней; допускалось нарушение тайны голосования на территории избирательных участков; не была обеспечена техническая возможность для реализации активного избирательного права, а именно, ручки в кабинках для голосования не писали и избиратели уходили, не проголосовав; к местам хранения бюллетеней не был обеспечен доступ наблюдателей и членов УИК; при этом, места хранения бюллетеней неоднократно открывались в день голосования председателями и секретарями УИК, бюллетени вынимались из мест хранения и помещались в них; избиратели, к которым выезжали для голосования на дому, не обращались с соответствующим заявлениями; урны для голосования на участках находились вне зоны обзора
наблюдателей; после вскрытия урн для голосования вне помещения участка в протокол своевременно не вносились данные о количестве находившихся в них бюллетеней; данные вносились лишь после вскрытия урны для голосования на участках; на момент начала работы участка наблюдателям и членам комиссии не предоставили возможность удостовериться, что урны для голосования пустые; избирательные участки в установленный срок не начали свою работу; соответственно, избиратели были лишены возможности реализовать своё право в удобное им время; голосование производилось в неприспособленных для этого местах (в т.ч. в подвалах), из-за чего многие пожилые люди в силу возраста и состояния здоровья не могли спуститься и принять участие в голосовании;
в кабинах для голосования были разложены ручки с симпатическими чернилами; упаковки с чистыми бюллетенями, минуя процедуру погашения в присутствии членов комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей выносились из помещений территориальной избирательной комиссии на улицу в неизвестном направлении; не были надлежащим образом упакованы и опечатаны мешки с бюллетенями, доставляемые из УИК в ТИК; наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса не предоставлялись для ознакомления ни итоговые протоколы УИК, ни книги списков избирателей; итоговые протоколы УИК переписывались представителями УИК непосредственно в ТИК; нарушалась право избирателей на тайное голосование: в ряде УИК допускалось одновременное нахождение в кабинках для голосования двух и более человек; в нарушение п.9 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ члены УИК, выезжавшие по заявлениям о голосовании вне помещения для голосования, получили бюллетени в неустановленном количестве и не расписались в их получении; в нарушение п.8 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ избиратели, получив бюллетень для голосования, покидали помещение для голосования, затем возвращались и опускали бюллетени в неустановленном количестве в урну для голосования; в нарушение п.2 ст.66 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ УИК не вёлся специальный реестр для регистрации заявлений (устных обращений) граждан о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования. Реестр был составлен по окончании голосования избирателей вне помещения для голосования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, Тархов В.А. просил суд признать недействительными итоги голосования, результаты выборов Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решение избирательной комиссии городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Тархов В.А. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) «органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы Главы городского округа Самара Самарской области.
По итогам голосования избранным Главой городского округа Самара признан Азаров Д.И., получивший более половины от общего числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Судом установлено судом, решением Избирательной комиссии городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов Главы городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ» выборы Главы городского округа Самара признаны состоявшимися и действительными.
Тархов В.А., участвовавший в выборах на должность Главы г.о. ФИО34, оспаривает результаты выборов и решение избирательной комиссии об определении их результатов.
Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
В силу п. 3 ст. 77 указанного федерального закона, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в Муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка Голосования и подсчёта голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.
Аналогичные положения содержатся также в ч. 1.1, 2, 3 ст. 66 Закона Самарской области «О выборах Главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления».
Таким образом, отмена решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов в судебном порядке возможна при выявлении и подтверждении лишь тех указанных в законе конкретных нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, из чего правильно исходил суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.06.2002 года №10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Тарховым В.А. требований, поскольку установил, что каких либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей, при проведении выборов Главы городского округа Самара Самарской области допущено не было.
Из протокола Избирательной комиссии городского округа Самара о результатах выборов на территории городского округа Самара Самарской области следует, что после предварительной проверки правильности составления протоколов территориальных избирательных комиссий (ТИК) об итогах голосования, избирательной комиссией муниципального образования путём суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах ТИК, определено, что за кандидата Азарова Д.И. подано 234 568 голосов избирателей (66,94%), за Когана Ю.В. - 14 213, за Синцова В.Н. - 17 461, за Тархова В.А. - 63 973 (18,26%).
Число избирателей, принявших участие в выборах - 351 841 (38,18%), число избирательных бюллетеней установленной формы, извлеченных из стационарных и переносных ящиков для голосования - 350 405.
Разница в количестве голосов, поданных за кандидата, признанного избранным, и кандидата, обратившегося за отменой результатов выборов, составляет - 170 595 голосов.
В связи с этим суд обоснованно указал, что число голосов избирателей, принявших участие в голосовании и проголосовавших за кандидата Азарова Д.И. существенно, более чем в 3,5 раза превышает количество голосов избирателей, отданных за кандидата В.А. Тархова, занявшего по результатам выборов второе место и более чем в 2,5 раза превышает количества голосов избирателей, отданных совокупно за кандидатов В.А. Тархова, В.Н. Синцова и Ю.В. Когана.
В обоснование заявленных требований Тархов В.А. указывал на то, что на ряде избирательных участков граждане были лишены возможности голосовать, поскольку к моменту явки на участок их графа была заполнена как проголосовавших; в списках избирателей в день голосования в отсутствии избирателей проставлялись подписи неустановленных лиц в получении бюллетеней для голосования.
В подтверждение данного обстоятельства приложены заявления ФИО17 в прокуратуру, ТИК, ИКМО. Вместе с тем судом установлено, что ФИО17 свое активное избирательное право реализовала. Сведений о том, что ее отец ФИО18 был лишён возможности реализовать своё право голосовать, не имеется, с жалобами по данному вопросу он не обращался. Доказательств тому, что бюллетени получали неустановленные лица, суду не представлено. Фактов выдачи избирательных бюллетеней без соблюдения требования, содержащегося в п. 5 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ не установлено. Заявления ФИО17 решениями ТИК и ИКМО признаны необоснованными. Решения либо действия (бездействие) избирательных комиссий ею в установленном порядке не оспорены.
Ссылки заявителя на то, что в день выборов имелись факты голосования на <адрес> г. ФИО34, своего подтверждения не нашли. Как видно из жалобы в ТИК жительницы <адрес> ФИО19, представленной заявителем в качестве доказательства, никто из граждан, которым неустановленными лицами было предложено проголосовать на улице, данным предложением не воспользовался. Кроме того, данная жалоба была рассмотрена на заседании ТИК и решением от ДД.ММ.ГГГГ №а направлена для проверки в прокуратуру <адрес>, по результатам которой фактов нарушения избирательного законодательства не выявлено, указанные факты не подтвердились.
Заявитель также указывал, что на ряде избирательных участков урны для голосования ненадлежащим образом опломбированы, что, по его мнению, позволяет сделать вывод о свободном доступе к содержимому урн.
Между тем суд обоснованно не принял во внимание и отверг указанные доводы.
Как установлено судом жалоб на то, что не были опечатаны урны для голосования на дому, в УИК, ТИК, ИКМО в ходе выборов не поступало.
Как следует из представленных заявителем жалоб в УИК № - урна опечатана, опломбирована, нет подписи должностного лица, в УИК № - ненадлежаще опечатана переносная урна: отсутствует пломба и подпись должностного лица.
Однако, согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, на что правильно указал суд, урны опечатываются печатью участковой комиссии. Иных требований законом не установлено.
По факту обращения в УИК № о ненадлежащем опечатывании урны голосования, в день голосования ТИК была проведена проверка. Установлено, что урна была опечатана контрольной лентой, доступа к содержимому урны не имелось. Председателю объявлено замечание, недостаток был устранен, урна опечатана печатью УИК.
Обращение в УИК № о ненадлежащем опечатывании переносных урн для голосования, на которое ссылался заявитель, не содержит указания на то, в чем выразилось нарушение. В протоколе об итогах голосования УИК № сведений о наличии жалоб (заявлений) по данному факту не имеется.
Судом проверялись и доводы заявителя о том, что на избирательных участках в установленном порядке не были прошиты (сброшюрованы) книги списков избирателей и на них отсутствовали подписи председателя и секретаря УИК.
Из приложенных к заявлению в суд материалов следует, что в УИК №, УИК №, УИК №, УИК № поступали заявления граждан по данному вопросу.
Однако, все замечания были приняты к сведению, нарушения устранены до начала голосования – до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Составленный в УИК № акт о том, что списки скреплены печатью не верно (не погашен лист списка) о нарушениях избирательного законодательства не свидетельствует, поскольку согласно п.12-13 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ закон не содержит требования о погашения листка списка.
Достоверных доказательств об отсутствии печатей и подписей соответствующих должностных лиц в книгах списков избирателей заявителем суду не представлено, как не указано и на номера избирательных участков, где такие нарушения имели место.
В обоснование доводов о том, что имели место факты подачи и приёма участковыми избирательными комиссиями заявлений о голосовании на дому от имени умерших граждан, Тарховым В.А. представлено заявление ФИО20 о принятии заявления на голосование от умершей ФИО21, проживавшей по адресу: г. ФИО34, <адрес>. Однако, при исследовании судом реестра заявок голосования вне помещения для голосования, установлено, что ФИО21 в нём не указана.
В своем заявлении в суд Тархов В.А. указывал на то, что при проведении подсчёта голосов в участковых избирательных комиссиях производился одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек.
Из приложенных к заявлению материалов следует, что по данному факту имелось два обращения в УИК №. По поступившим обращениям проведены проверки, принято решение УИК об отсутствии нарушений. Решение в установленном законом порядке не обжаловано.
Доводы заявителя о вбросе бюллетеней, в обоснование которых приложено обращение ФИО22, судом проверялись и были опровергнуты документами, представленными заинтересованными лицами.
Установлено также, что жалоба ФИО23 о том, что после вскрытия стационарной урны был установлен факт вброса бюллетеней, так как в стопке было аккуратно сложено более 2-х бюллетеней, в ТИК, иные избирательные комиссии не поступала, факт вброса бюллетеней надлежащим образом не зафиксирован, в связи с чем вывод суда о том, что доводы Тархова В.А. о вбросе бюллетеней носят предположительный характер, является правильным.
Не подтвердились в ходе судебного разбирательства и утверждения заявителя о том, что на ряде избирательных участков в день голосования проводилась агитация за кандидата Азарова Д.И.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.
Как следует из содержания акта наблюдателя ФИО24, пожилая женщина у входа участок № <адрес> активно агитировала за Азарова. Аналогичная информация содержится в жалобе, адресованной в УИК № данным наблюдателем. Однако, установить адресата не представилось возможным. В <адрес> по аналогичному обращению УИК № принято решение о том, что факт не подтвержден.
Как следует из материалов дела в участковых избирательных комиссиях № и № <адрес> г. ФИО34 составлены акты о том, что в день выборов проводилась агитация за кандидата Азарова Д.И. посредством распространения билетов на концерт «Голосуй-танцуй!».
Между тем, судом установлено, что к проведению концерта Азаров Д.И. отношения не имеет, данное мероприятие из фонда этого кандидата не оплачивалось.
Организатором акции выступило Самарское региональное отделение Молодежного общероссийского общественного движения «Российские студенческие отряды». Целью мероприятия указано привлечение молодежи на избирательные участки.
Данные обстоятельства подтверждены уведомительным письмом в адрес Избирательной комиссии муниципального образования от организаторов концерта.
При этом, доказательств ведения агитации во время распространения билетов за конкретного кандидата, и, в частности, за Азарова Д.И., не имеется.
Кроме того, указанные факты не носили массового характера.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что агитацию в день выборов кандидат Азаров Д.И. не проводил.
Заявитель также указывал, что в ходе голосования наблюдатели и члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса удалялись из зала голосования, в подтверждение чего суду представлено решением УИК №, согласно которому из зала для голосования был удалён член УИК с правом решающего голоса ФИО25
Согласно п. 12 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, п. 12 ст.51 Закона Самарской области «О выборах Главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в её работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах.
Таким образом, УИК в соответствии с законом имеет право реализовать указанные положения при осуществлении своей деятельности на основании мотивированного решения.
Установлено, что член УИК № ФИО25 решением от ДД.ММ.ГГГГ № отстранён от работы. По результатам проверки жалобы ФИО25 на неправомерные действия председателя УИК №, Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 141, 286 УК РФ отказано, поскольку председатель УИК действовал в соответствии с п. 12 ст.64 Федерального закона « 67-ФЗ и не превысил своих полномочий. Кроме того, ФИО25 был допущен к работе УИК до вмешательства прокуратуры.
Иные факты удаления наблюдателей и членов УИК, на которые ссылался заявитель, также не нашли своего подтверждения: объяснительные ФИО26 и ФИО27, приложенные Тарховым В.А. к заявлению в суд, в УИК № не поступали; член УИК № с правом совещательного голоса ФИО28, согласно решению УИК и списку лиц, присутствовавших на избирательном участке, находился в помещении для голосования до вручения копии итогового протокола.
В связи с этим у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что процесс голосования на участковых избирательных комиссиях проходил открыто и гласно, с обеспечением условий наблюдения за действиями УИК лицами, указанными в ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г.
В обоснование доводов о нарушении тайны голосования в ходе выборов заявитель сослался на жалобу ФИО29 о том, что в УИК № в кабине одновременно голосовали муж и жена. Как видно из материалов дела по данному обращению УИК принято решение, которым жалоба признана необоснованной. Решение УИК в установленном законом порядке и сроки не обжаловалось. Сведений об иных фактах нарушения тайны голосования, суду не представлено.
Утверждения заявителя о том, что в ходе голосования не была обеспечена техническая возможность для реализации активного избирательного права, а именно том, что ручки в кабинах для голосования не писали и избиратели уходили не проголосовав, материалами дела не подтверждены. Заявления и жалобы о том, что указанные факты имели место, в избирательные комиссии, иные органы от избирателей по данному вопросу не поступали.
Как указывал Тархов В.А., обращаясь в суд, к местам хранения бюллетеней не был обеспечен доступ наблюдателей и членов УИК, при этом, места хранения бюллетеней неоднократно открывались, бюллетени вынимались из мест хранения и снова помещались в них.
Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования одновременно находились в поле зрения членов УИК и наблюдателей.
Суд правильно указал, что к местам хранения избирательных бюллетеней данное требование не относится. Фактов выдачи избирательных бюллетеней избирателям в местах, не находящих в поле зрения членов УИК и наблюдателей, судом не установлено.
Согласно п. 15 ст. 63 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ ответственность за передачу и сохранность бюллетеней несут председатели комиссий.
Исследованными судом доказательствами установлено, что условия для сохранности избирательных документов председателями УИК были созданы. Фактов утраты бюллетеней не выявлено. Допуск к сейфам, в которых хранились неиспользованные бюллетени, был ограничен в соответствии с требованиями закона.
В подтверждение данных о том, что урны для голосования находились вне зоны обзора наблюдателей, заявитель указывал на жалобу наблюдателя ФИО30 в УИК №, согласно которой она выбрала место в трёх метрах от урны, однако председатель пересадил её к остальным наблюдателям. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения заявительнице был дан письменный ответ, который ею в установленном порядке не обжалован. В жалобе ФИО23 по УИК № о том, что председатель препятствовал нахождению на расстоянии и в условиях, обеспечивающих обозримость, не указано в чём выражалось препятствие. Решения УИК о необоснованности жалоб, ФИО23, а также членом УИК № с правом совещательного голоса ФИО31 по аналогичному обращению, не оспорены. По заявлению ФИО32 районным судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с п. 9 ст. 61 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.
Доводы заявителя о том, что в ходе выборов систематически нарушался порядок внесения сведений в «укрупненные» формы протоколов: сначала сведения вносились в систему ГАС «Выборы», а потом в «укрупненные» формы протоколов, суд правильно не принял во внимание. Доказательств тому, что имели место указанные обстоятельства, суду не представлено.
Проведя анализ приложенных к заявлению жалоб (заявлений, актов), суд правильно указал в решении, что заявители усматривают нарушения в несвоевременности заполнения увеличенной формы протокола, которую наблюдатели, члены УИК с правом совещательного голоса связывают с различными периодами работы УИК как в ходе голосования, так и на момент начала подсчёта голосов избирателей.
Между тем, ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, устанавливающая порядок голосования, не содержит требований относительно внесения данных в увеличенную форму протокола, имеющихся в ходе проведения голосования.
Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 1 статьи 55 Закона Самарской области № 112-ГД предусмотрено, что подсчёт голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчёту бюллетеней и голосов избирателей членами УИК с правом решающего голоса.
Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели (п. 2 ст. 68 указанного федерального закона).
Таким образом, закон обязывает избирательные комиссии использовать и оформлять увеличенную форму итогового протокола лишь в ходе установления итогов голосования, которое начинается по окончании времени голосования.
Фактов ненадлежащего, несвоевременного заполнения либо не заполнения увеличенной формы протокола на участковых избирательных комиссиях при подведении итогов голосования, а также несоответствия данных, внесенных в увеличенные формы протокола, сведениям, переданным в систему ГАС «Выборы», не выявлено и таких доказательств суду заявителем не представлено.
Судом правильно указано, что ссылки заявителя на несоответствие данных о проголосовавших избирателях по подсчётами наблюдателей и промежуточной информацией УИК, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательная предварительная процедура установления количества проголосовавших не предусмотрена законом, а подсчёты, осуществлённые наблюдателями, не имеют правового значения.
В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что с момента начала подсчёта голосов избирателей и установления итогов голосования участковыми избирательными комиссиями были допущены нарушения действующего избирательного законодательства.
Судом также проверялись и были обоснованно отвергнуты и иные сведения о нарушениях избирательного законодательства, по которым заявитель просил признать недействительными итоги голосования и выборов на должность Главы городского округа Самара, поскольку в подтверждение оснований заявленных требований Тарховым В.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Как обоснованно указал в решении суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о том, что кандидат Азаров Д.И. осуществлял подкуп избирателей, посредством распространения магнитов-справочников.
Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ кандидаты самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.
К реализации указанного права кандидата предъявляется ряд установленных законодательством о выборах требований.
Так, статьей 54 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г., предусмотрены условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, а статьей 56 указанного федерального закона - ограничения при проведении предвыборной агитации.
В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального Закона запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счёт средств соответствующего избирательного фонда и с нарушением требований, установленных пунктом 2 указанной статьи.
Как установлено судом уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата на должность Главы г.о. Самара Азарова Д.И. - ФИО3 заказано изготовление печатного агитационного материала в виде винилового магнита «Полезные телефоны в помощь самарцам» формата 11 х 8 см в количестве 70 000 экземпляров в ООО «Р.К. Вариант» (ИНН 6311106177), что оплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, требование о предварительной оплате за счет средств избирательного фонда кандидатом на должность Главы городского округа Самара Азаровым Д.И. было выполнено, что подтверждено сведениями о расходовании средств избирательного фонда Азарова Д.И., как кандидата на должность Главы г.о. Самара, по специальному избирательному счёту №, открытому в филиале Сберегательного банка РФ ОАО Кировское отделение №.
В соответствии с п. 1.1 ст. 54 Федерального Закона № 67-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте РФ) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данных требований, не вправе выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Р.К. Вариант» указанные требования закона были выполнены. Сведения о размере и других условиях оплаты работ или услуг указанной организации по изготовлению печатных агитационных материалов опубликованы в газете «Самарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № на странице 22 и представлены в избирательную комиссию г.о. Самара.
В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона в печатном агитационном материале - виниловом магните «Полезные телефоны в помощь самарцам» содержатся все необходимые реквизиты: «Изготовлено: ООО «Р.К. Вариант», 443036, <адрес>, оф.326. ИНН 6311106177. Тираж 70 000 экз. Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик: Азаров Дмитрий Игоревич в лице уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата ФИО3. Изготовление оплачено из средств избирательного фонда кандидата на должность Главы г.о. Самара Азарова Д.И.».
Запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 54, пунктом 9 статьи 48 Федерального закона.
Установлено, что до начала распространения агитационного материала, ДД.ММ.ГГГГ его экземпляр с письменным уведомлением был представлен уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата на должность Главы г.о. Самара Азарова Д.И. в избирательную комиссию муниципального образования г.о. Самара (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует требованиям п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст.56 Закона кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Между тем, как обоснованно указал суд, виниловый магнит-справочник, специально изготовленный для проведения предвыборной агитации за кандидата на должность Главы г.о. Самара Азарова Д.И., представляет собой печатный агитационный материал, содержащий как призыв голосовать за указанного кандидата, так и справочную информацию о контактных телефонах наиболее востребованных служб и организаций г. Самары, в связи с чем, оснований считать, что путем распространения среди потенциальных избирателей данного агитационного материала (магнита-справочника), кандидатом Азаровым Д.И. осуществлялся подкуп избирателей, не имеется. Предусмотренных законом признаков подкупа избирателей действия кандидата, в данном случае, не содержат.
Также в ходе судебного разбирательства судом были исследованы, представленные заявителем фотоматериалы и видеозаписи. Однако, факты нарушений избирательного законодательства в ходе выборов Главы г.о. Самара они не подтверждают, поскольку из указанных материалов невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они изготовлены, а их анализ не позволяет сделать вывод о том, что те нарушения, на которые ссылался заявитель, имели место в действительности.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя законодательство, регулирующее правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении предвыборной кампании, в ходе голосования и подведении его итогов по результатам выборов на должность Главы городского округа Самара Самарской области нарушений законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, не допущено, а значительная разница в количестве голосов, поданных за кандидата на должность Главы г.о. Самара Азарова Д.И., позволяет с достоверностью установить волеизъявление избирателей городского округа, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Тархова В.А. о признании недействительными итогов голосования, результатов выборов ДД.ММ.ГГГГ и отмене решения избирательной комиссии городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ».
Доводы кассационной жалобы Тархова В.А. о том, что в обоснование своей позиции им было представлено 110 жалоб на нарушения, допущенные в ходе избирательной компании, и лишь по 40 из них заинтересованным лицом - избирательной комиссией были представлены ответы, а остальные жалобы фактически не были рассмотрены либо результаты их рассмотрения остались суду неизвестными, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что факты, изложенные в жалобах, подтвердились при проведении проверок в установленном порядке.
К тому же гражданским процессуальным Кодексом РФ (глава 26) для избирателей, кандидатов и их доверенных лиц, наблюдателей, считающих, что решениями и действиями (бездействием) избирательных комиссий, органов государственной власти, органа местного самоуправления нарушаются их избирательные права, предусмотрен специальный порядок оспаривания таких решений, действий (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах, его избирательных прав.
Однако, доказательств, подтверждающих, что лица, обратившиеся с заявлениями в избирательные комиссии и иные органы с жалобами на нарушения законодательства о выборах, впоследствии были не согласны с принятыми решениями, оспаривали действия (бездействие) при разрешении жалоб соответствующих избирательных комиссий, иных органов в суде либо свидетельствующих о принятии по их обращениям решений, подтверждающих доводы о нарушении избирательного законодательства при проведении выборов Главы г.о. Самара, суду заявителем не представлено.
Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний, замечаний на которые не приносилось, нарушений требований процессуального закона при рассмотрении заявленных представителем Тархова В.А. ходатайств о представлении доказательств судом не допущено.
Разрешая ходатайства, суд исходил из требований ст.ст. 55-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем, представленным заявителем в обоснование своей позиции, документам и материалам по вопросам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.
Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств представителя заявителя, не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о проявлении судом во вне своего отношения к заявителю (небеспристрастности), а также о придании судом заранее установленной силы доказательствам, представленным заинтересованными лицами, поскольку, в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В связи с этим доводы жалобы о наличии оснований к отводу председательствующего судьи, в связи с ограничением заявителя в возможности доказывания, как свидетельствующие о проявлении необъективного и небеспристрастного отношения к делу, несостоятельны.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не устанавливает конкретное место в судах (кабинет судьи или зал), где должно проводиться судебное заседание, а также определенное число лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, которые могут присутствовать в открытом судебном заседании, данный вопрос должен разрешаться судом исходя из имеющейся технической и практической возможности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судом в ходе производства по делу принципа гласности судебного разбирательства, ввиду необеспечения доступа всех желающих лиц, является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку заявление Тархова В.А. об оспаривании результатов выборов Главы г.о Самара в установленном процессуальным законом порядке принято судом к производству и рассмотрено по существу заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что представитель заявителя – Яровой Д.С., участвующий в рассмотрении дела судом первой инстанции, не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что представитель и заявитель не были извещены о перерыве в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 час., опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не приносилось.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Яровой Д.С., выступающий от имени заявителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании участвовал, заявлял ходатайства, датированные ДД.ММ.ГГГГ и был извещен судом о времени, на которое объявлен перерыв, а, следовательно, в силу имеющихся полномочий был обязан действовать в интересах своего доверителя Тархова В.А. и поставить его об этом в известность.
Поэтому ссылки представителя заявителя ФИО33 в заседании судебной коллегии на то обстоятельство, что выданная ему ранее доверенность была отменена Тарховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены как непринятие судом мер по надлежащему извещению заявителя о времени судебного разбирательства.
К тому же непрерывное судебное заседание продолжилось ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час., тогда как заявление Тархова В.А. об отмене доверенности представителя, сведений о времени его нотариального удостоверения не содержит.
В приобщенной к кассационной жалобе справке из больницы, свидетельствующей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тархов В.А. обращался за амбулаторной медицинской помощью, сведения о времени обращения, а также о невозможности его явки и участия в судебном заседании, в связи с заболеванием, отсутствуют.
При этом Тархов В.А. и Яровой Д.С., добросовестно пользуясь предоставленными им законом правами и исполняя возложенные обязанности, не были лишены возможности и были обязаны заблаговременно известить суд о причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, чего ими сделано не было. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от заявителя также не поступало.
С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд, обсудив последствия неявки заявителя и его представителя в продолжающееся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, постановил обоснованное определение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Ссылки в кассационной жалобе о проведении судом ненадлежащей досудебной подготовки по делу и, в частности, о непроведении предварительного судебного заседания, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание по делу с участием представителей сторон было проведено судом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-213).
Доводы кассационной жалобы Тархова В.А. о том, что виниловый магнит по способу изготовления не относится к числу печатных материалов и обладает собственными полезными свойствами – справочной информацией, что позволяет его отнести к категории подарка, иных материальных ценностей, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в качестве агитационного материала, распространяемого среди избирателей в ходе предвыборной кампании, кандидатом на должность Главы г.о. Самара Азаровым Д.И. использовался непосредственно печатный материал, содержащий призыв к голосованию за данного кандидата и справочную информацию, сам же по себе виниловый магнит являлся лишь способом подачи агитационного материала, справочной информацией обладает не магнит, а печатная информация, и, соответственно, как подкуп избирателей действия по вручению потенциальным избирателям магнита-справочника расценены быть не могут.
Доводы Тархова В.А. в кассационной жалобе о том, что сведения об итогах голосования должны вноситься в увеличенную форму протокола об итогах голосования до окончания голосования, основаны на неправильном толковании закона.
По иным доводам кассационной жалобы Тархова В.А. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции о недействительности результатов выборов. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тархова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: