Судья: Гурджиева М.Л. Гр. дело № 33-971/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей – Калинниковой О.А. и Акининой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова А.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Петрову А.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Похвистневского района об изменении формулировки увольнения и внесении изменения в запись в трудовой книжке отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Петрова А.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров А.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку
В обоснование заявленных требований указал, что он длительное время работал в финансовом отделе Похвистневского района, на различных должностях. В 1994 г. занимал должность заведующего райфинотдела, в тот период времени у него резко упало зрение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. С больничного листа был выписан с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключению ВКК ему была противопоказана работа с постоянной напряженной зрительной нагрузкой. Он был направлен на ВТЭК для установления группы инвалидности.
Впоследствии, он обратился к Главе района с просьбой об освобождении его от занимаемой должности и переводе на вакантную должность в Центре социального обслуживания населения района. Петров А.И. был уволен по ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что на момент его увольнения не существовало законодательства о муниципальной службе, вместе с тем, согласно действующему законодательству гражданин не может находиться на муниципальной службе в случае наличия у него заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению, подтвержденного заключением медицинского учреждения.
Ссылаясь на то, что фактически причиной его увольнения (перевода на более легкую работу) с должности заведующего райфинотдела послужило обнаружившееся несоответствие замещаемой муниципальной должности – развившееся заболевания, истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения и внести изменение в запись № в трудовой книжки, дополнив ее словами: «в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петров А.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника об изменении формулировки причины увольнения.
Судом установлено, что Петров А.И. более 24 лет проработал в финансовом отделе Похвистневского райисполкома; в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего вышеуказанного отдела, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Похвистневского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. – заведующий финансовым отделом администрации района – с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Центр социального обслуживания населения по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, на основании личного заявления Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение истца по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР подтверждается также имеющейся в материалах дела копией приказа Финансового управления Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из медицинской карты больного Петрова А.И. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационарном лечении в Самарской клинической офтальмологической клинике с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем был прооперирован.
Вместе с тем, судом верно указано, что истец добровольно написал заявление о переводе, при этом он не представлял какие-либо медицинские документы, о его состоянии здоровья, свидетельствующих о наличии у него заболеваний препятствующих исполнению им трудовых обязанностей по должности заведующего финансовым отделом Администрации района. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Материалами дела, подтверждается что справку ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении бессрочно третьей группы инвалидности Петров А.И. представил в Администрацию муниципального района Похвистневский только в 2007 году.
Более того, обстоятельства увольнения истца в порядке перевода были предметом рассмотрения Похвистневского районного суда Самарской области по гражданскому делу по иску Петрова А.И. к Администрации Похвистневского района о признании права на ежемесячные доплаты к государственной пенсии как муниципальному служащему.
Решением суда от 12.07.2010 года, вступившим в законную силу, законность перевода истца не опровергнута.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в соответствии со статьей 211 КЗоТ РСФСР, в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, заявление о разрешении трудового спора подается в районный народный суд в течение трехмесячного строка со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На протяжении длительного времени с 1997 года истец не оспаривал факт его увольнения, не обращался в суд с заявлением об изменении формулировки причин увольнения. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Указанное обстоятельство само по себе является основанием отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Петрову А.И. в удовлетворении его требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными; оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: