Судья: Трибунская Л.М. гр. дело № 33-997/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Решетняк М.А.,
при секретаре: Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова М.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Назарова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области в следующей части : «начал угрожать убийством и говорить, что нам осталось жить не более полугода, что он нас уничтожит... в течении времени, когда Шляпин С.С. начал работать в инспекции, он постоянно возит мачехе товар в магазин... В магазин он часто возит товар в форме сотрудника вашей службы, что... порочит вашу службу».
Обязать Назарова М.М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шляпина С.С. сведения, содержащиеся в заявлении Назарова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области в следующей части :» начал угрожать убийством и говорить, что нам осталось жить не более полугода, что он нас уничтожит... в течении времени, когда Шляпин С.С. начал работать в инспекции, он постоянно возит мачехе товар в магазин... В магазин он часто возит товар в форме сотрудника вашей службы, что... порочит вашу службу» путем направления письменного заявления на имя Начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области.
Взыскать с Назарова М.М. в пользу Шляпина С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Назарова М.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Шляпина С.С. на жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шляпин С.С. обратился в суд с иском к Назарову М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указав на то, что Назаров неоднократно на протяжении длительного времени с 2004 года обращается с клеветническими заявлениями в правоохранительные органы, где заявляет, что он совершает в отношении Назарова преступления: кражи, избиения, однако ни один из этих фактов не подтвердился. Такая информация порочит его честь, достоинство, причиняет нервные страдания, это препятствует служебной деятельности, понижает авторитет и доверие как к сотруднику правоохранительных органов. Неоднократно Назаровым заявлялось, что ни он, ни члены его семьи не будут работать в правоохранительных органах. Ответчик обращается с соответствующими жалобами и заявлениями и в отношении его родственников: отца, мачехи. По всем заявлениям ответчика приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров обратился с жалобой на имя начальника ОРУИИ ГУ ФСИН России по Самарской области ФИО1, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал Назарову М.М. убийством, затем налетел на него с кулаками и повредил ему палец, а его жене ФИО8 нанес телесные повреждения. Кроме того в жалобе указано, что он возит товар в магазины, часто в форме сотрудника ГУ ФСИН, что не соответствует действительности. В жалобе приведены сведения не соответствующие действительности.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров обратился с заявлением на имя начальника ОВД г.о. Кинель в котором сообщил, что он угрожал расправой, выражался нецензурно и отталкивал Назарова М.М. и его жену ФИО8, в следствие чего Назаров получил телесные повреждения пальца руки, а его жена повреждения тела. Эти сведения не соответствуют действительности.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.М. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за «грабеж» курсанта ССШ милиции Шляпина С.С. к прокурору Кинельского района, в заявлении приведены сведения не соответствующие действительности, а именно Назаров указал, что он на автомашине УАЗ вывозил товар из его магазина. Все эти сведения не подтверждены, доказательств не представлено. Назаров неоднократно заявлял, что не позволит работать ему в правоохранительных органах, поэтому он обратился с жалобой о признании этих сведений несоответствующими действительности.
Также ответчик обращался и к его руководителю, что препятствует работе, влечет постоянные проверки, он вынужден давать объяснения по вымышленным фактам.
В связи с чем Шляпин С.С. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах и заявлениях ответчика, обязать Назарова М.М. публично опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, сведения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 950 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Назаров Михаил Михайлович просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.М. направил письменное заявление на имя начальника ОРУИИ ГУ ФСИН России по Самарской области, в котором изложил сведения в отношении истца Шляпина С.С, являющегося - действующим сотрудником ФСИН.
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении, о высказывании Шляпиным С.С. угроз убийством в адрес Назарова М.М., а также сведения о том, что Шляпин С.С. в ущерб служебному положению занимается предпринимательской деятельностью, не соответствуют действительности.
Поскольку данные утверждения, изложены в письменном виде на имя руководителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России в Самарской области, вызвали проведение служебной проверки в отношении истца, утверждения, не соответствующие действительности, содержат обвинения в совершении уголовного преступления и о нарушении Положения о Федеральной службе исполнения наказаний должностным лицом, суд правильно признал их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При этом суд обоснованно исходил из того что по заявлению Назарова М.М. в отношении Шляпина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами (Кинельским межрайонным следственным отделом СУ СК при Прокуратуре РФ по Самарской области) проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шляпина С.С. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Указанное Постановление неоднократно обжаловалось Назаровым М.М., но в указанной части было признано законным и обоснованным.
Суд правильно указал в решении о том что Назаров М.М. не представил доказательств того, что сведения содержащиеся в его заявлении на имя начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области в отношении Шляпина С.С. в следующей части: «начал угрожать убийством и говорить, что нам осталось жить не более полугода, что он нас уничтожит... в течении времени, когда Шляпин С.С. начал работать в инспекции, он постоянно возит мачехе товар в магазин... В магазин он часто возит товар в форме сотрудника вашей службы, что... порочит вашу службу» соответствуют действительности.
Суд также правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей, поскольку ФИО9 находится в трудовых отношения с ответчиком, а ФИО8 является женой ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчика Назарова М.М. с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области не имело под собой никаких оснований исполнить гражданский долг или защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Шляпину С.С.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика на имя Кинельского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности и на имя начальника Кинельского ОВД по городскому округу Кинель о привлечении к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, поскольку обращение в правоохранительные органы (милицию, прокуратуру) с сообщением о предполагаемом, по мнению заявителя, совершенном или готовящемся преступлении, если оно не было подтверждено, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ШляпинС.С. принимал участие в событии, но в его действиях состав преступления отсутствует.
По факту причинения телесных повреждений, изложенным в заявлении на имя начальника Кинельского ОВД, было возбуждено дело частного обвинения, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №64 Самарской области постановлен оправдательный приговор в отношении Шляпина С.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. При этом в установочной части приговора указано, что Шляпин С.С. принимал участие в событии, но в его действиях отсутствует состав преступления.
При наличии указанных обстоятельств, суд правильно указал, что ответчик при обращении в правоохранительные органы реализовал свое конституционное право (ст. 33 Конституции РФ) направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать данные обращения.
С учетом изложенного, учитывая, что сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были изложены в письменном обращении на имя начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области, суд правильно обязал Назарова М.М. опровергнуть эти сведения в письменном виде на имя начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области.
Судом установлено, что в связи с распространением утверждений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и проведением в отношении него служебных проверок, он испытывал нравственные переживания, поэтому суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости и принимая во внимание, что ответчик является пенсионером.
Доводы кассационной жалобы Назарова М.М. тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: