Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33 -1189\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврилова Н.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.12.10, которым постановлено:
«Гаврилова Н.К. в удовлетворении исковых требований к ГОУ СПО «Тольяттинский машиностроительный техникум» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителей ГОУ СПО Тольяттинский машиностроительный техникум - Малина А.С. (директор) и Горяниной И.А. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Н.К. обратился в суд с иском к ГОУ СПО Тольяттинский машиностроительный техникум о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.93 он был принят на работу в Профессиональный лицей №36 г. Тольятти на должность мастера производственного обучения, с 01.09.95 переведен на должность преподавателя основ экономики и менеджмента.
Приказом директора техникума №№ л/с от 27.03.09 истец был уволен с 01.09.07 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за оставление без уважительной причины работы, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора.
На основании предписания Государственной инспекции труда по Самарской области №№ от 20.07.10 приказ об увольнении отменен приказом директора техникума №№ от 12.08.10.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.03.09 по 12.08.10, поскольку он был лишен возможности трудиться и получать заработок, а также компенсацию морального вреда, причиненного его незаконным увольнением, в размере 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 27.03.09 года по 12.08.10 в размере 14766,37 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гаврилов Н.К. просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом было установлено, что 09.02.93 Гаврилов Н.К. принят на работу в Профессиональный лицей №36 г. Тольятти (ныне ГОУ СПО «Тольяттинский машиностроительный техникум») на должность мастера производственного обучения, с 01.09.95 переведен на должность преподавателя основ экономики и менеджмента.
Приказом директора № № л/с от 27.03.09 истец уволен с 01.09.07 по п.6 ч 1 ст.81 ТК РФ, за оставление без уважительной причины работы, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора.
На основании предписания Государственной инспекции труда по Самарской области № № от 20.07.10 приказ об увольнении был отменен приказом директора техникума №№ от 12.08.10. Этим же приказом главному бухгалтеру техникума предписано возместить Гаврилову Н.К. неполученный заработок за время вынужденного прогула с 27.03.09 по 20.07.10.
Судом также было установлено, что во исполнение данного приказа истцу была своевременно начислена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.03.09 по 12.08.10 в размере 5605,47 рублей, что подтверждается платежными ведомостями за август и сентябрь 2010 года.
Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он просил суд взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.09 по 12.08.10, в размере 14766,37 рублей, исчисленный из его совокупного дохода за 2006 год, подтвержденного справкой формы 2-НДФЛ.
Суд, проверив указанный расчет, обоснованно не принял его во внимание, так как этот расчет противоречит порядку расчета средней заработной платы, установленному ст.139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07.
В соответствии с пунктом 3 данного Порядка при расчете среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23.10.07 №№ при исчислении средней заработной платы не учитываются премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии).
При этом суд правомерно принял во внимание представленный ответчиком расчет и показания бухгалтера ГОУ СПО «Тольяттинский машиностроительный техникум» ФИО1., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая пояснила, что при определении размера неполученной истцом зарплаты она руководствовалась размером его среднедневного заработка, определенным за период 2005-2006 г.г., так как заработка за период с сентября 2006 года по 2009 год у Гаврилова Н.К. не было. При этом в расчет не включались разовые праздничные премии, отпускное пособие, оплата больничного листа, сумма отпускных и сумма талонов на питание, что соответствует требованиям действующего законодательства относительно начисления и выплаты средней заработной платы.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что расчет среднего заработка Гаврилова Н.К. был выполнен ответчиком верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, и составил за период с 27.03.09 по 12.08.10 5605,47 рублей.
Однако, как было установлено судом, от получения данной денежной суммы в кассе техникума Гаврилов Н.К. отказался, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Гаврилова Н.К. о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.
Суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200000 рублей не имеется, поскольку в действиях работодателя никаких нарушений по начислению истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 27.03.09 по 12.08.10 не имеется.
Также обоснованно суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено судом, Гаврилов Н.К. обратился в суд за разрешением возникшего спора и защитой своих трудовых прав 18.10.10, тогда как приказ о его увольнении был вынесен 27.03.09.
Судом было установлено, что истец был своевременно ознакомлен с данным приказом, но от получения его копии отказался (л.д.87), в связи с чем копия приказа об увольнении была направлена истцу почтой 02.10.09
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями к работодателю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец суду не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не могут быть приняты во внимание.
Судом по заявлению ответчика правильно применены положения ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку в данном случае требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав истца (незаконное увольнение), для защиты которых законом установлен специальный срок обращения в суд.
Другие доводы кассационной жалобы Гаврилова Н.К. были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Судом все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: