Судья: Казакова Л.А. 33 –1417.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАСО «АСтрО-Волга» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено :
«Исковое заявление Шадриной Ю.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Шадриной Ю.Н. сумму страхового возмещения 825 058 руб., неустойку в сумме 378 руб., а также судебные расходы в сумме 16 970 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шадриной Ю.Н. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАСО «АСтрО-Волга» - Панова А.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Шадриной Ю.Н. – Макеева И.Р. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шадрина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под ее управлением и автомобилем Б под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения), что подтверждается постановлением ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю А причинены
технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля А с учетом износа составила 825058 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение,
ссылаясь на то, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем не является.
В подтверждении своих доводов ответчик предоставил заключение ООО «Н», по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля А не могли образоваться в рамках представленных обстоятельств ДТП.
С данным отказом Шадрина Ю.Н. не согласна, считает его незаконным и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности), расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб., расходы за составление доверенности - 520 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д.81-82), просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 825 058 руб. Неустойку по п. 70 Правил ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения 120 000 руб. в сумме 20 088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 588 руб., из суммы 705 058 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Расходы по оплате госпошлины - 11 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы за оформление доверенности - 520 руб. При этом истица указал, что случайно узнала, что у ФИО1 с ответчиком также заключен договор добровольного страхования ответственности, в связи с чем просила взыскать страховое возмещение в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАСО «АСтрО-Волга» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАСО «АСтрО-Волга», судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что Шадриной Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под управлением Шадриной Ю.Н. и автомобилем Б под управлением ФИО1
Согласно постановления об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД, а именно: двигаясь по <адрес> по левой полосе дороги при перестроении не уступил дорогу транспортному средству А под управлением Шадриной Ю.Н., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована ОАСО «АСтрО-Волга», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что Шадрина Ю.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ОАСО «АСтрО-Волга» с заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем не является.
Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАСО «АСтрО-Волга» заключен договор страхования ответственности владельцев автотранспортным средств «добровольная автогражданка», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 1000000 руб.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Шадриной Ю.Н. подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. При этом суд правильно указал, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что повреждение автомобиля Шадриной Ю.Н. не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Шадриной Ю.Н. требования.
При этом суд правильно принял во внимание калькуляцию № ООО «Э», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля А с учетом износа составляет 825 058 рублей.
В ходе рассмотрения дела возражений против указанной суммы восстановительного ремонта от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шадриной Ю.Н. о взыскании страхового возмещения с ОАСО «АСтрО-Волга» в размере 825058 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ОАСО «АСтрО-Волга» неправомерно удерживало денежные средства, отказывая в выплате страхового возмещения, суд обоснованно частично удовлетворил требования Шадриной Ю.Н. о взыскании неустойки в размере 378 руб, поскольку задержка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 дней.
С учетом требований законодательства (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), правомерно взыскана с ответчика госпошлина в сумме 11450 руб. 58 коп., а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.
Ссылка кассатора в жалобе на то, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, неубедительны по вышеизложенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАСО «АСтрО-Волга» о том, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения страховой суммы, являются несостоятельными и правомерно судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку судом всем имеющим значение для дела обстоятельствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Законных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАСО «АСтрО-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -