Судья: Святкина Н.В. гр. дело №33-1206
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астапова В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Астапову В.В. в иске к ООО «Самара Моторс Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда-отказать.
Взыскать с Астапова В.В. в пользу ООО «Самара Моторс Юг» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Астапова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Самара Моторс Юг» - Скочиловой А.О. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астапов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара Моторс Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2010г он приобрел в ООО «Самара Моторс Юг» автомобиль А1 стоимостью 579000 руб. со скидкой в 50000 руб. в связи с реализацией правительственной программой сбора и утилизации автотранспортных средств и на автокредит Сбербанка РФ в размере 439000 руб. под 9,5% годовых.
21.06.2010г в период гарантийного срока он обратился к ответчику по поводу стуков в двигателе на холостых оборотах. После проведенной диагностики было дано заключение о необходимости гарантийного ремонта с полной заменой двигателя. 22.06.2010г автомобиль был принят на ремонт. Поскольку на 14.09.2010г автомобиль не был отремонтирован, он обратился в ЗАО Ф. с требованием замены некачественного товара или возврата денежных средств, а 22.09.2010г- к продавцу. 04.10.2010г его пригласили в ООО «Самара Моторс Юг», где вынудили подписать заказ-наряд от 15.09.2010г (задним числом) приема автомобиля. Он не стал забирать машину, т.к. при ее осмотре выяснилось, что установленный двигатель был без номера, и имелись дефекты лакокрасочного покрытия.
Ссылаясь на то, что из-за имеющихся неисправностей он не использовал автомобиль по назначению, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля аналогичной комплектации, но не менее 582 450 руб. с учетом установленного дополнительного оборудования на сумму 3150 руб., проценты по кредитному договору в размере 22466,94 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за невыполнение его требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., страховую премию по договору страхования в размере 24851,97 руб., штраф в доход государства и возмещение расходов услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Астапов В.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что 14.04.2010г. Астапов В.В. приобрел в ООО «Самара Моторс Юг» автомобиль Ф. стоимостью с учетом скидки по программе утилизации-529300 руб.
При этом для приобретения указанного автомобиля истец получил в ОАО «Сбербанк России» автокредит на сумму 439300 руб. под 15% годовых, из которых 9,5% оплачивается заемщиком, а 5.5% за счет госсубсидии на приобретение новых наземных транспортных средств сроком до 8.04.2013г.
Установлено, что 21.06.2010г Астапов В.В. обратился в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг» с жалобой на неисправность в двигателе.
После проведенной диагностики автомобиля неисправность двигателя была подтверждена и дано заключение о необходимости замены ДВС.
Данная неисправность признана гарантийным случаем, и 21.06.2010г истец подписал заявку на необходимые работы.
07.09.2010г нужный агрегат был получен ответчиком.
Установлено, что 15.09.2010г были выполнены работы по замене двигателя по заказ-наряду от 21.06.2010г. и в тот же день работы приняты Астаповым В.В.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.07 №234 - ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ч.2 п.3 ст.18 вышеуказанного Закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления требования об отказе от исполнения договора товар должен иметь недостатки качества.
Судом установлено, что Астапов В.В. в период проведения ремонта автомобиля и после истечения установленных законом предельных сроков ремонта, не заявлял отказ от исполнения договора купли-продажи, от принятия автомобиля в связи с истечением срока ремонта не отказывался.
Установлено, что 22.09.2010г истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, т.е. в период, когда автомобиль был отремонтирован.
Судом правильно не приняты во внимание доводы Астапова В.В. о том, что заказ-наряд был им подписан не 15.09.2010г., а 04.10.2010г., поскольку доказательств этому суду не представлено.
Установлено, что Астаповым В.В. после обнаружения неисправности автомобиля был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия крыла.
20.09.2010г была оформлена заявка на устранение указанного недостатка, и в тот же день заказ-наряд был закрыт, что подтверждается подписью Астапова В.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после обнаружения неисправности автомобиля Астапов В.В. дважды воспользовался предоставленным законом правом на безвозмездное устранение недостатков товара в сервисном центре и принял отремонтированный по гарантии автомобиль до предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Установив, что обнаруженные недостатки двигателя и лакокрасочного покрытия крыла автомобиля устранены, и Астапов В.В. не понес никаких расходов, и замена двигателя была произведена ответчиком со дня получения двигателя в течение недели, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Астапова В.В.
Суд также правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку неустойка связана с первоначальными требованиями истца, которые судом признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы Астапова В.В. об ошибочности выводов суда несостоятельны, поскольку судом дана объективная оценка доводам истца и возражениям ответчика, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астапова В.В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ