Судья: Акимова Н.Г. дело 33-1500
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабаевой И.Х.. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.12.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Орловой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Бабаевой И.Х. в пользу Орловой Л.А. сумму основного долга в размере 50.000 рублей, проценты по договору займа в сумме 50.000 рублей.
Всего взыскать - 100.000, 00 рублей.
Взыскать с Бабаевой И.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к Бабаевой И.Х., Бабакулову А.Э. о взыскании долга.
В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчицей договор займа от 25.11.2007г. на сумму 50.000 руб., с обязанием возвратить по первому требованию, под 10% ежемесячно, о чем имеется расписка. Во исполнение обязательств по указанному договору, была написана еще расписка братом ответчицы – Бабакуловым А.Э., который обязался в случае невозвращения Бабаевой И.Х. долга, погасить его сам. Неоднократные устные напоминания о добровольном возврате денежных средств Бабаева И.Х. оставляла без ответа. До настоящего времени долг ответчицей не погашен.
С учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с Бабаевой И.Х. сумму долга в размере 50.000 руб., проценты по договору займа в сумме 50.000 руб., требования к Бабакулову А.Э. просила не рассматривать.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Бабаева И.Х. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова Л.А. заключила с Бабаевой И.Х. договор займа от 25.11.2007г. на сумму 50.000 руб., с обязанием возвратить по первому требованию, под 10% ежемесячно, о чем имеется расписка.
До настоящего времени указанные денежные средства истице не возвращены.
Каких-либо доказательств возврата денежных средств или безденежность договора займа, Бабаева И.Х. суду не представила.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы в части взыскания суммы основного долга в размере 50.000 руб., а также процентов по расписке от 25.11.2007г. в сумме 50.000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Бабаевой И.Х. расходы по оплате госпошлины.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда.
Доводы ответчицы о том, что факт передачи денежных средств истицей, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст.808 ГК РФ сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств. Расписка может быть оспорена заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Орловой Л.А.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой И.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: