Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-1266/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «СОГАЗ» - Хлопотова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.11.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Калачеву А.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3600 рублей, а всего 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.
Взыскать с Калачеву А.А., <данные изъяты> в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 100 468 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований -3209 руб., а всего 103 677руб. 36 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «СОГАЗ» - Хлопотова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Калачева А.А. – Терентьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто 1 под управлением Александрова А.А. и авто 2 под управлением Калачева А.А.
В результате данного столкновения автомашина Александрова А.А. получила механические повреждения, а ее водителю причинен материальный ущерб.
ОАО «СОГАЗ», где застрахована ответственность владельца авто 1 выплатила Александрову А.А. страховое возмещение в размере 490695руб. 40коп.
Виновником происшедшего ДТП является водитель Калачев А.А., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно в момент столкновения передняя часть авто 2 находилась на проезжей части <адрес>, тем самым создавая помеху для движения авто 1.
Гражданская ответственность владельца авто 2 Калачева А.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 965 ГК РФ ОАО «СОГАЗ» просил суд взыскать: с ЗАО Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120000руб., с Калачева А.А. сумму ущерба в размере 370695руб. 40коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106руб. 95коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ОАО «СОГАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто 2 , под управлением Калачева А.А., авто 1, под управлением Александрова А.А. и авто 3 под управлением ФИО1
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Калачев А.А. двигался по парковочной площадке <адрес>. На пересечении <адрес> он остановился, чтобы пропустить транспорт, который движется <адрес>. Сзади него остановилась авто 3. Водитель авто 1 Александров А.А., осуществляя движение <адрес> допустил столкновение со стоящей авто 2 , а затем со стоящей авто 3.
В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 который пояснил, что ответчик Калачев А.А. перед выездом на главную дорогу остановился, пропуская транспорт, движущийся <адрес> Водитель авто 1 Александров А.А., не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящей авто 2 , отчего ее отбросило на проезжую часть <адрес>, а затем допустил столкновение с его авто 3.
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель авто 1 Александров А.А. видя опасность для движения, находящуюся на расстоянии не менее 10 метров (с учетом ширины проезжей части 6,6 м. и габаритов транспортного средства) должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а он в нарушении указанного пункта не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные условия, что привело к столкновению его автомашины с автомашинами Калачева А.А. и ФИО1
Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Калачевым А.А., что ответчик выезжая с прилегающей территории <адрес> расположил так транспортное средство, что его передняя часть авто 2 находилась на проезжей части <адрес>, создавая помеху для движения
авто 1, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» уступив дорогу авто 1.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о равной степени виновности водителей Александрова А.А. и Калачева А.А. в данном ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, на которое страхователь имеет право.
Гражданская ответственность владельца авто 1 Александрова А.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Из расчета страхового возмещения, составленного ОАО «СОГАЗ» усматривается, что общая сумма страхового возмещения составляет 490695руб. 40коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату Александрову А.А. страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Гражданская ответственность владельца авто 2 Калачева А.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эскорт» величина восстановительного ремонта авто 1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 440 936 руб.
Установив степень вины Калачева А.А. в ДТП соответствующей 50%, а также принимая во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эскорт», суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в сумме 220468руб.
Таким образом, установив, что гражданская ответственность владельца авто 2 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», в соответствии с Положениями ст. ст. 1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал: с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120000руб., а с Клачева А.А. возмещение ущерба в сумме 100468руб.
Суд также правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Калачева А.А. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3209руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ реально понесенные истцом убытки, без учета износа заменяемых деталей, не состоятелен. Расчет страхового возмещения в общей сумме 490695руб. 40коп., произведенный ОАО «СОГАЗ» обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный расчет был произведен по обоюдному соглашению между страховой группой и Александровым А.А. без учета износа заменяемых деталей, что в свою очередь согласно правовой позиции Верховного Суда РФ может привести к неосновательному обогащению.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: