Судья Штырлина М.Ю. Дело № 33-1147
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева
ФИО14 на решение Безенчукского районного суда Самарской области
от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Глубоковой Г.В. удовлетворить частично.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на части земельного участка площадью 33 кв.м, принадлежащего Глубоковой Г.В., самовольной постройкой.
Обязать Матвеева В.П. освободить часть земельного участка площадью 33 кв.м, принадлежащего Глубоковой Г. В., от жилого дома по адресу: <адрес>, неправомерно возведенного на части земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В., путем сноса.
Установить границу между земельным участком, принадлежащим Глубоковой Г.В., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим Матвееву В.П., расположенным по адресу: <адрес>, по точкам 8,9,13 с координатами согласно плана установления границ от 20.10.2010г., выполненного ООО «Геостат», восстановить забор по точкам 8,9,13 в соответствии с планом границ от 20.10.2010 года, выполненного ООО «Геостат», устранив препятствия Глубоковой Г.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» Самарской области исключить запись о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:12:0401005:780 площадью 897 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Глубоковой Г.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Матвеева В.П. к Глубоковой Г.В. об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по фактически существующей границе согласно точкам 15,16,17,18 с координатами, определенными МУП «Кадастровое бюро», оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Матвеева В.П. и его представителя-адвоката Бегебы А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Глубоковой Г.В. – Игнатовой С.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глубокова Г.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.П., ФГУ «Земельная кадастровая палата» Самарской области, Администрации муниципального района Безенчукский о признании недействительным ненормативного правового акта, признании строения самовольной постройкой, сносе его, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, погашении записей ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что 14 сентября 1998 года по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 1561 кв.м. в границах плана земельного участка № от 31.08.1998 года, прилагаемого к договору.
В 2010 г. при уточнении границ земельного участка обнаружила, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Матвеев В.П. самовольно перенес забор, неправомерно захватил часть принадлежащего ей земельного участка площадью 33 кв.м., возвел жилой дом, часть которого оказалась на земельном участке истицы, что препятствует ей в использовании участка в полном объеме.
При этом Матвеев В.П., захватив часть ее земельного участка, поставил свой земельный участок в новых границах на кадастровый учет, 21.10.2009 г. его участку присвоен новый кадастровый номер 63:12:0401005:780, площадь уточненного участка увеличилась до 897 кв.м., в то время как до уточнения границ площадь участка составляла 797 кв.м.
Считает, что увеличение площади участка ответчика произошло в результате в т.ч. захвата части ее земельного участка.
Кроме этого, границы и местоположение уточненного земельного участка Матвеев В.П. с ней, как с владельцем смежного участка, в нарушение требований закона не согласовывал, в межевом плане, выполненном 08.02.2010г. ООО «ПСБ «Гейзер», отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 897 кв.м., обязать Матвеева В.П. прекратить нарушение ее прав пользования земельным участком, снести за его счет жилое строение, неправомерно возведенное на чужом земельном участке, перенести забор от точки 8 до точки 9, от точки7 до точки 2 в соответствие с планом границ земельного участка, выполненного ООО «Геостат», не препятствовать в пользовании земельным участком.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила исковые требования, пояснив, что ответчик осуществил самовольное занятие части принадлежащего ей участка и возвел на нем капитальную постройку - дом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 06.10.2000г., утвержденным распоряжением администрации Безенчукского района Самарской области №.
Считает данное распоряжение незаконным, поскольку оно принято с нарушением закона и нарушает ее права на принадлежащий участок. Оспариваемым распоряжением утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома Матвеева В.П., который не соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договору строительного подряда. Заказчик и подрядчик в акте представлены в одном лице Матвеева В.П., в акте не определена цена работ, подрядчик (Матвеев В.П.) не представлял лицензию на строительную деятельность.
Также ответчик возвел дом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм, захватив часть чужого участка, на расстоянии 0,6 м от дома возвел забор, примыкающий к гаражу истицы, данное ограждение возведено по новой границе, частью которой служит стена гаража. Разрешение на строительство у ответчика отсутствует. Согласия на занятие части своего участка Матееву В.П.она никогда не давала.
Учитывая данные обстоятельства, Глубокова Г.В. просила исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 897 кв.м., признать дом, расположенный по данному адресу, самовольной постройкой на части чужого земельного участка, признать недействительным распоряжение администрации Безенчукского района № от 06.10.2000г., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 26.02.2001г. о регистрации за Матвеевым В.П. права собственности на жилой дом общей площадью 141,7 кв.м, жилой площадью 19 кв. м по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменении площади земельного участка по адресу: <адрес> на 897 кв.м и кадастрового номера участка № принадлежащего Матвееву В.П. на праве собственности, запись о регистрации № № записи № от 06.03.2010г., запись о регистрации № № записи № от 06.03.2010г., установить границу между земельными, участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно точкам, указанным в проекте установления границ земельного участка Глубоковой Г.В. от 20.10.2010г., выполненном ООО «Геостат» с координатами: точка 8 (X координата 879245,58 У координата 322 156,48) точка 9 (X координата 879 225,56 У координата 322 132,74) точка 13 (X координата 879 314,10 У координата 322 118,95), обязать Матвеева В.П. прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести за его счет жилой дом, неправомерно возведенный на части земельного участка истицы либо при наличии технической возможности обязать ответчика освободить часть участка, незаконно занятого строением.
Матвеев В.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил суд обязать Глубокову Г.В. не препятствовать установке забора между смежными участками, указывая на то, что 23.03.1999 года по договору купли-продажи им был приобретен земельный участок площадью 797 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> в границах согласно плана, приложенного к договору купли-продажи. Старый дом был снесен, в 2000 году на участке был построен новый жилой дом, который введен в установленном законом порядке в эксплуатацию. С момента приобретения земельного участка споров с владельцем смежного участка Глубоковой Г.В. о его границах не было, по устной договоренности Глубокова Г.В. позволила установить забор между участками на своей территории на расстоянии около 1 метра от фактической границы участка. В пределах этих границ он возвел дом. В 2010 году он уточнил границы и площадь своего участка, в результате чего площадь увеличилась до 897 кв.м, однако не вследствие захвата земельного участка Глубоковой Г.В.. Земельный участок с уточненными границами и площадью 15.02.2010г. поставлен на кадастровый учет.
Считает, что Глубокова Г.В., обратившись с вышеуказанным иском, злоупотребляет своим правом, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Глубокову Г.В. не препятствовать в установке забора между смежными участками по границе в соответствии с кадастровой выпиской от 23.03.2010г.на его участок согласно точкам: 1 с координатами 143,18 ", 6 с координатами 233,26", 5 с координатами 231 28".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что Глубокова Г.В., злоупотребляя своим правом, отказывается в настоящее время согласовать существующую границу принадлежащего ему(Матвееву В.П.) участка, поэтому ее действия подлежат пресечению в судебном порядке путем установления точных координат спорной границы, в связи с чем просил установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по существующей в настоящее время фактической границе согласно точкам, определенным МУП «Кадастровое бюро» с координатами: 15 (X, м 879214,94, У, м 322117,99) 16 ( X, м 879226,07 У, м 322129,42), 17 (X, м 879225,56 У, м 322132,74), 18 (X, м 18879245,58 У, м 322156,48).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Матвеев В.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Глубокова Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у Капковой В.М. в собственность земельный участок площадью 1561 кв.м с расположенным на нем жилым домом, надворными постройками по адресу: <адрес>, в границах плана, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности Капковой В.М..
Право собственности Глубоковой Г.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.1998г., запись о регистрации № (л.д.9,10-11). Площадь земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего Глубоковой Г.В., ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.96).
Собственник соседнего земельного участка Матвеев В.П. по договору купли-продажи от 23.03.1999 г. приобрел у Железниковой Н.И. в собственность земельный участок площадью 797 кв.м с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, в границах согласно плана, являющегося приложением к свидетельству о праве на наследство по закону Железниковой Н.И. (л.д.13,14-15). Площадь и границы участка перед заключением договора купли-продажи от 23.03.1999г. не уточнялись.
Судом установлено, что Матвеевым В.П. жилой дом, приобретенный у Железниковой Н.И., был снесен, на участке возведен новый жилой дом общей площадью 141,70 кв.м, жилой площадью 19,00 кв.м, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 06.10.2000 г., утвержденным распоряжением администрации Безенчукского района № от 06.10.2000г. «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома в <адрес>», свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2001г.(л.д.43,45,150,151-152).
Установлено, что 15.02. 2010 г. границы и площадь земельного участка Матвеева В.П. с кадастровым номером № были уточнены в ходе межевания, площадь участка согласно межевого плана составляет 897 кв.м (ранее 797 кв.м.) (л.д.58-69).
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесены в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.
Согласно ст. 39 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного пользования), аренды.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, а также «Методических рекомендаций по межеванию», утвержденным Росземкадастром 17.02.2003г, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:12:401005: 780, со смежными землепользователями, в т.ч. и с Глубоковой Г.В., не проводилось, акт согласования границ и местоположения участка отсутствует (л.д.69).
Вместе с тем, представленный Матвеевым В.П. в орган кадастрового учета межевой план, выполненный с нарушением закона, дал ему право внести изменения в сведения об участке в государственный кадастр недвижимости и зарегистрировать в собственность земельный участок площадью 897 кв.м.
Установлено, что конфигурация и границы участка Матвеева В.П. площадью 897 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет, не соответствуют его фактическому местоположению и границам. Данные обстоятельства подтверждаются планом границ землепользования от 12.08.2010г., изготовленным МУП «Кадастровое бюро» (л.д.141).
При этом Матвеев В.П. и его представитель не отрицали, что границы, местоположение своего участка с Глубоковой Г.В. не согласовывал, конфигурация и границы его участка, поставленного на кадастровый учет (с изменениями), не соответствуют его фактическим границам и местоположению (л.д. 197 протокол).
Согласно имеющихся в материалах дела планов смежных участков истицы и ответчика : плана - приложение к свидетельству № о праве собственности на землю, плана -приложение к свидетельству № о праве собственности на землю, плана совмещенной контрольной съемки обоих участков, межевого плана уточнения площади и местоположения границы участка, выполненной ООО «ПСБ «Гейзер», следует, что существующая в настоящее время фактическая смежная граница между участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует границе между участками на момент их приобретения в собственность сторонами, она изменена по точкам 15,16,17 согласно плана границ землепользования МУП «Кадастровое бюро» с выступом в сторону участка Глубоковой Г.В., между тем как ранее смежная граница участков представляла собой прямую линию без выступов в ту или иную сторону (л.д.11,15,140-141,205,207).
Суд правильно принял во внимание указанный план, поскольку стороны в судебном заседании согласились, что истинные координаты, фактическое местоположение и границы участков отражены в плане границ землепользования МУП «Кадастровое бюро»..
Из плана проекта установления границ участка Глубоковой Г.В., выполненном ООО «Геостат» ( координаты поворотных точек, длины линий которого соответствуют плану МУП «Кадастровое бюро»), следует, что площадь занятого участка Глубоковой Г.В составляет 33 кв.м.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Матвеевым изменена смежная граница участка, им занят участок площадью 33 кв.м., принадлежащий Глубоковой Г.В и обоснованно удовлетворил требования об исключении записи об изменениях сведений в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:12:0401005:780 площадью 897 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что жилой дом, построенный Матвеевым В.П., и введенный в эксплуатацию 06.10.2000 г., частично расположен на земельном участке Глубоковой Г.В..
Данные обстоятельства подтверждаются планом совмещенной контрольной съемки участков № и № по <адрес> в <адрес>, планом земельного участка № по <адрес>.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с примечанием 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственной постройки -не менее 1 м.
Суд сделал правильный вывод о том, что жилой дом, принадлежащий Матвееву В.П., возведен в нарушение требований градостроительных и строительных норм, что подтверждается фотографиями, обозреваемыми в судебном заседании, из которых видно, что дом расположен фактически вплотную к существующей смежной границе и гаражу Глубоковой Г.В.(л.д.47-57).
Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что жилой дом, возведенный Матвеевым В.П. на части земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В., является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично расположен на земельном участке. не принадлежащем ответчику.
При этом суд правильно указал на то, что нарушается право собственности Глубоковой Г.В. на земельный участок.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительности акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из вышеуказанных норм закона, суд сделал правильный вывод о том, что смежная граница между участком по адресу: <адрес> и <адрес>, подлежит восстановлению путем возложения на Матвеева В.П. обязанности снести за его счет жилое строение, неправомерно возведенное на части земельного участка Глубоковой Г.В.
Что касается требований Глубоковой Г.В. о признании недействительным распоряжения администрации Безенчукского района № от 06.10.2000г. «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома в <адрес>», суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку данное распоряжение не нарушает права истицы на принадлежащий ей земельный участок, распоряжение принято в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий органа местного самоуправления.
Суд также обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Глубоковой Г.В. о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от 26.02.2001г. за Матвеевым В.П. права собственности на жилой дом общей площадью 141,7 кв.м, жилой площадью 18 кв. м по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменении площади земельного участка по адресу: <адрес> на 897 кв.м и кадастрового номера №,принадлежащего Матвееву В.П. на праве собственности, запись о регистрации № № записи № от 06.03.2010г., запись о регистрации № № записи № от 06.03.2010г., как не основанные на законе.
При этом суд правильно принял во внимание то, что требования Глубоковой Г.В. о признании недействительным распоряжения № от 06.10.2000г., послужившего документом-основанием для регистрации права собственности Матвеева В.П. на жилой дом, признаны необоснованными, право собственности на дом и земельный участок Матвеева В.П. истицей не оспорены.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковые требования Матвеева В.П. об установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по фактически существующей в настоящее время границе согласно точкам 15,16,17,18 на плане, изготовленном МУП «Кадастровое бюро», поскольку Матвеевым В.М.произведено самовольное занятие части земельного участка Глубоковой Г.В..
При этом суд обоснованно не принял во внимание утверждение Матвеева В.П. о том, что Глубокова Г.В. злоупотребляет своим правом в части того, что она отказывается согласовывать с ним существующую границу, поскольку фактически существующая граница не позволяет Глубоковой Г.В. осуществлять в полной мере свои права собственника относительного принадлежащего ей земельного участка, нарушает ее права и законные интересы.
Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка Глубоковой Г.В. по фактическому использованию (1769 кв.м) превышает площадь ее участка, в отношении которого зарегистрировано право собственности (1561 кв.м), в связи с чем факт занятия ее участка Матвеевым В.П, не доказан, суд правильно не принял во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела планах земельного участка усматривается, что увеличение площади фактического землепользования Глубоковой Г.В. произошло за счет присоединения дополнительного участка не со стороны участка Матвеева В.П.(л.д.97).
В отношении доводов ответчика о том, что ширина участка Матвеева В.П. по красной линии в настоящее время составляет 15,95 м, а на момент приобретения составляла 17,5 м, суд правильно указал на то, что это не может свидетельствовать об обоснованности его доводов о том, что захвата участка Глубоковой Г.В. с его стороны не имело место, поскольку между Матвеевым В.П. и другим смежным землепользователем Фроловым также существовал спор по границе участков, который был разрешен путем заключения мирового соглашения (л.д.142).
Кроме того, Матвеев В.П. сам указал в своем встречном иске о том, что границу участка он действительно перенес в сторону участка Глубоковой Г.В., но, по его утверждению, с ее разрешения.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Глубокова Г.В. злоупотребляет правом, требуя снести жилой дом, стоимость которого в несколько раз превышает сумму, которую истица согласна получить в качестве денежной компенсации при заключении мирового соглашения за занятие части ее участка, суд правильно признал несостоятельными, поскольку право определения размера компенсации за отказ от прав на часть земельного участка принадлежит истице, которая вправе, как получить соответствующую компенсацию, так и требовать восстановления нарушенного права на этом участке путем сноса части самовольного строения.
Суд также правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что границы участка Глубоковой Г.В. точно не описаны, ее участка, как объекта недвижимости не существует, в связи с чем невозможно нарушить право, которого нет, поскольку участок Глубоковой Г.В. поставлен на кадастровый учет с 21.11.2005г., что подтверждается выпиской из ГКН.(л.д.96).
При этом суд правильно указал на то, что уточнение местоположения и границ участка Матвеева В.П. 15.02.2010г. было произведено с нарушением закона, в связи с чем данные границы также нельзя считать определенными.
Доводы кассационной жалобы Матвеева В.П. о том, что было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд не рассмотрел вопрос об уважительности причин пропуска срока, являются несостоятельным, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Довод жалобы о том, что выводы суда о признании жилого дома самовольной постройкой противоречат выводам о том, что распоряжение администрации об утверждении акта госкомиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома является законным, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт возведения части жилого дома на земельном участке истицы.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о времени строительства гаража истицы, что строительство гаража осуществлено позже, чем строительства дома ответчика, что истец нарушил нормы СНиП, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не предоставлено.
Довод жалобы о том, что строительство дома осуществлено с разрешения администрации Безенчукского района, в связи с чем он не является самовольной постройкой, не может быть принят во внимание, поскольку данное разрешение не подтверждает законность строительства части жилого дома на чужом земельном участке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева ФИО14 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: