Судья Бобылева Е.В. гр. касс. дело № 33- 1400 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Фишман С.В. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО ПЖРТ «Промышленного района» в пользу Фишман С.В. в счет возмещения материального ущерба 59875 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2099 рублей 90 копеек, а всего взыскать 64 974 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Юдаковой Т.Н. (представителя «ПЖРТ Промышленного района») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Максимкина Я.А. (представителя Фишман С.В.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица – Фишман С.В. обратилась в суд к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» с иском о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры, указав, что она и ее брат ФИО8 являются сособственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес>.
В квартире проживает истица со своей семьёй.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком, как управляющей организацией.
02.03.2010 года вышеуказанная квартира была залита водой сверху из-за таяния снега на кровле во время оттепели, о чем работниками ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» составлен акт.
В результате затопления квартиры, повреждены: зал, комната и кухня; все повреждения отражены в акте о заливе от 02.03.2010г., акте осмотра от 08.07.2010г., составленными при участии работников ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и истицы.
По утверждениям истицы, залитие её квартиры произошло по вине ответчика, который не надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего, её имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 60 330 рублей.
Истица (уточнив исковые требования) просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 59 875 руб., расходы за оценку материального ущерба - 3 000 руб., уплаченную госпошлину - 2 099 руб.90 коп.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем «ПЖРТ Промышленного района» ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истице Фишман С.В. (до брака Докучаевой) и ФИО8(брату истицы) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.
02.03.2010 года вышеуказанная квартира была залита водой сверху.
Причина залития квартиры истицы - таяние снега на кровле во время оттепели, что подтверждается актом от 02.03.2010г., составленного комиссией в составе: инженера <данные изъяты> - ФИО9, мастера <данные изъяты> - ФИО10, кровельщика <данные изъяты> ФИО11, истицы.
Согласно акту от 02.03.2010г., в результате залития квартиры истицы были повреждены зал, комната и кухня: в зале, площадью 19,2 кв.м. - следы залития в виде желтых пятен площадью 0,23 кв.м. на потолке, следы залития в виде желтых пятен площадью 0,54 кв.м. на стенах, на стояке центрального отопления наблюдается отслоение лакокрасочных изделий; в комнате, площадью 11,5 кв.м.- следы залития в виде желтых пятен площадью 0,19 кв.м. на стенах: отставание обоев на площади 2 кв.м.; в кухне, площадью 5,4 кв.м.- следы залития в виде желтых пятен площадью 0,31 кв.м. на потолке, следы залития в виде желтых пятен площадью 0,15 кв. м. на стенах; обои отклеились на площади 0,4 кв.м. на стояке центрального отопления наблюдается отслоение лакокрасочных изделий.
Ответчик -ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является организацией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истицы.
В соответствии с п.11 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме(утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г.), в состав общего имущества дома, за которое отвечает управляющая организация, включается: текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 вышеуказанных Правил предусматривает обязанность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено и из акта от 02.03.2010г. следует, что работы по очистке кровли от снега и наледи были произведены ответчиком лишь 03.03.2010, то есть, на следующий день после того, как была залита квартира истца.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Судом установлено, что в квартире фактически проживает семья истицы, которая за счёт своих личных средств отремонтировала квартиру после её залития по вине ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчик не надлежащим образом обеспечивал своевременную очистку кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязан нести ответственность за причинение истице материального ущерба в результате залития принадлежащей ей квартиры.
При определении размера материального ущерба суд обоснованно принял во внимание представленное истицей экспертное заключение № ООО « Н» от 03.08.2010г. (составленного, в том числе, на основании акта осмотра от 08.07.2010г.), согласно которому, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 60330 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком Локальный ресурный сметный расчет(без даты) о размере ущерба в 20340 рублей, так как указанный расчет произведен самим ответчиком(то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела) и данный расчет не утвержден руководителем.
Истицей был произведен перерасчет суммы восстановительного ремонта зала с площади 19,5 кв.м. на 19,2 кв.м. (действительная площадь зала), в связи с чем, сумма ущерба уменьшилось на 455 руб. и стала составлять 59 875 руб.
Как следует из материалов дела, другой сособственник квартиры – ФИО8(брат истицы) не претендует на возмещение за счёт ответчика материального ущерба в результате залития квартиры, поскольку в квартире фактически проживает истица, которая за счет собственных средств произвела ремонт квартиры.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 59 875 рублей.
При подаче иска, истицей уплачена госпошлина в сумме 2099,99 руб., которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы госпошлина составляет 1996 руб. 25 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 59.875 рублей, поэтому решение суда в этой части подлежит уточнению
Решение суда в остальной части является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в проведении экспертизы для определения размера ущерба, не обоснованны и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку на момент предъявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, поврежденная квартира была уже отремонтирована истицей; представленное истицей экспертное заключение № ООО « Н» от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании осмотра квартиры, а при осмотре квартиры представитель ответчика присутствовал, в связи с чем, суд правильно отказал в назначении экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2010 года по существу оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.
Уточнив решение суда в части взыскания госпошлины,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Фишман С.В. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО ПЖРТ «Промышленного района» в пользу Фишман С.В. в счет возмещения материального ущерба - 59875 рублей, расходы на оценку - 3000 рублей, государственную пошлину - 1996 руб. 25 коп., а всего взыскать - 64871 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 25 копеек».
Председательствующий: КОПИЯ
Судьи: