Судья: Бойко Л. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕГр.д. № 33-1005
2.02.11 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кошелевой Натальи Николаевны – Садыкова М.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.11.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» задолженность по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116.740 руб.29 коп., пени в размере 2.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.164 руб. 42 коп., а всего взыскать 121.904 руб.71 коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Кошелевой Н.Н. – Садыкова М.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелева Н.Н. в соответствии с договором № «О долевом участии в строительстве приняла участие в строительстве жилого дома <адрес> предметом которого явилась 3-х комнатная квартира №, общей площадью 119,74 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ г. Кошелевой Н.Н. застройщиком ООО «Вираж-Строй» по акту приема-передачи была передана указанная квартира (л.д. 7 т.1).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Никитинское» приняло на себя обслуживание дома <адрес>, жители данного дома вступили в члены ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Никитинское» и ООО «Образцовое содержание жилья» («ОСЖ») заключили договор «Об оказании услуг по содержанию жилого дома».
ООО «ОСЖ», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к Кошелевой Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116.740,29 руб., пени в соответствии со ст. 155 п.14 ЖК РФ в размере 20.196,98 руб., судебные расходы в размере
2
1.172 руб., расходы по госпошлине 3.164,42 руб., ссылаясь на то, что дом <адрес> хотя и не принят госприемочной комиссией, однако дольщики, в их числе и ответчица пользуются и проживают в квартирах. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дом обслуживается истцом ООО «ОСЖ», осуществляя техническое обслуживание общего инженерного оборудования дома, техобслуживание внутренних сетей дома, устраняет аварийные ситуации, связанные с обслуживанием инженерного оборудования, сетей, а также производит профилактические, ремонтные работы, подготовку к сезонной эксплуатации и консервации, производит уборку мест общего пользования и придомовой территории, расчеты от своего лица, но за счет домовладельцев со специализированными организациями за оказание услуг по вывозу бытовых твердых отходов, обслуживанию инженерного оборудования и др.
Однако ответчица, несмотря на то, что с 2004 г. пользуется квартирой
№ отказывается оплачивать коммунальные услуги, нести расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Кошелевой Н.Н. – Садыков М.Т. считает неправильным и просит отменить его..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.11,14 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлены вышеуказанные обстоятельства, из которых следует, что вышеуказанная квартира находится в фактическом владении и пользовании ответчицы с 2004 г., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги, за техническое обслуживание и текущий ремонт, хотя квартира передана ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 155 ч.6, 11, 14, ст. 154 ЖК РФ ст. ст. 307, 249 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116.740 руб. 29 коп., расчет произведен исходя из фактической площади квартиры, расходы понесенные истцом по техническому обслуживанию дома, расчеты со специализированными организациями за оказанные услуги подтверждены представленными платежными документами.
Доводы ответчицы о том, что она не являлась собственником квартиры и не должна нести расходы по ее содержанию, суд правильно признал необоснованными по указанным выше мотивам. Оказанные истцом услуги, задолженность по которым взыскивается, являются необходимыми для
3
надлежащего содержания и обслуживания дома. Ответчицей не представлено доказательств того, что произведенные расчеты не правильны, необоснованны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер пени с 20.196,98 руб. до 2.000 руб., и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчицы денежных сумм: 116.740.29 руб.; 2.000 руб.; расход по госпошлине 3.164,42 руб., обоснованно отказав истцу в возмещении расходов в размере 1.172 руб. на заправку картриджей, бумагу – не доказав эти расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.11.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.
Судьи ЖЕЛТЫШЕВА А.И.
МАРУШКО Л.А.
Верно: судья