Судья: Самарин А.М. Гр. дело № 33-1109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С..
Судей – Акининой О.А., Захарова С.В.
При секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Слепова А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2010 г., которым постановлено:
«В исковых требованиях Слепова А.Н. к Седышевой И.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Слепова А.Н. в пользу Седышевой И.А. 5426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, за услуги адвоката».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Слепова А.Н. и его представителя Слепову В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Седышевой И.А., ее представителя адвоката Волкова П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепов А.Н. обратился в суд с иском к Седышевой И.А. о восстановлении территориальных границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2914 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам контрольного обмера площадь его земельного участка уменьшилась и составляет 2794 кв.м. Данное положение возникло из-за противоправных действий ответчика. В 2008 г. ответчик возвел на своем участке баню с нарушением строительных норм и правил и перенес забор на 1,5 метра в сторону участка истца. Таким образом, баня оказалась расположенной на части принадлежащего истцу земельного участка. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд восстановить границы принадлежащего ему земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,обязав ответчика убрать баню с территории его земельного участка и восстановить ограждение в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Слепова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Слепов А.Н. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2914 кв.м. по адресу: <адрес>
Также установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, а границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела усматривается, что фактическая площадь при межевании оказалась равной 0,2794 га.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не нарушает прав истца, а лишь уточняет площадь, фактически предоставленную истцу в границах земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка Седышевой И.А. составляет 2499 кв.м.
Также усматривается, что согласно карты (плана) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при межевании, фактическая площадь участка Седышевой И.А. составила 2515 кв.м. (по измерениям ООО «<данные изъяты>» - 2 512 кв.м.).
Таким образом, расхождение между ориентировочной и фактической площадью составляет не более16 кв.м.
Из письма организации - кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такая разница - 16 кв. м. находится в пределах погрешности определения для указанной категории земель.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности, и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства администрации Ставропольского района усматривается, что подготовить заключение о нарушении границ земельного участка Слепова А.Н. не представляется возможным, поскольку свидетельство о государственной регистрации права содержит информацию об условном номере земельного участка №, а пункт 16 выписки из государственного кадастра недвижимости содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны Седышевой И.А. в пользовании земельным участком, границы которого не сформированы, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Слепова А.Н. не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
От ответчика поступило ходатайство об оплате услуг представителя за участие в кассационной инстанции в размере 10802 рубля.
С учетом требований разумности судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство частично, взыскав с истца в пользу Седышевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Доводы Слепова А.Н. в кассационной жалобе о том, что разница между ориентировочной и фактической площадью земельного участка возникла из-за противоправных действий Седышевой И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
Иные доводы кассационной жалобы Слепова А.Н. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слепова А.Н. – без удовлетворения, взыскав со Слепова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи: