Судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-1575
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя Главы городского округа – главы Администрации Железнодорожного района – Киселева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать отказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в согласовании перепланировки квартиры, находящейся по адресу <адрес> незаконным.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, жилой площадью 34,03 кв.м., подсобной -22,9 кв.м., общей площадью 56,9 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Блудова Д.А., Волковой И.А., Блудова М.А. – Аштаева В.Ф., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Блудов Д.А., Волкова И.А., Блудов М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В заявлении указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка, а именно в кухне демонтирована 4-х комфорочная газовая плита; в санитарно-бытовых помещениях демонтированы унитаз и ванна; разобраны ненесущие перегородки, смежные помещениями: жилыми комнатами с площадями 17,2 кв.м. и 9,2 кв.м., кухней с площадью 5,2 кв.м. и жилой комнатой с площадью 9,5 кв.м., санитарно-бытовыми помещениями и кухней с площадью 5,2 кв.м.; прихожей с площадью 8,5 кв.м. и жилыми комнатами с площадями 17,2 кв.м. и 9,2 кв.м.; кухней с площадью 5,2 кв.м. и туалетом. Вновь из гипсокартонных блоков на цементно-песчаном растворе, с дверными проемами, выполнены перегородки, которые выгородили помещения жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. и кухни. Вновь с дверным проемом из глиняного кирпича на цементно-песчаном растворе выполнены перегородки которыми выгородили помещение с площадью 4,3 кв.м.. В полах помещения площадью 4,3 кв.м. выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя рубероида с последующим покрытием керамической плиткой. В помещении с площадью 4,3 кв.м. оборудован совмещенный санузел, в котором установлены унитаз и ванна, которые подключены к существующим инженерным сетям дома. В кухне на новом месте установлены мойка, которая подключена к существующим инженерным сетям дома. Вентиляционный режим кухни обеспечен наличием вентканала бывшей кухни. В результате перепланировки, квартира из трехкомнатной превратилась в двухкомнатную. На сделанную перепланировку имеется проект. Истцы обратились в Администрацию города Самары для согласования перепланировки, на что получили отказ.
Истцы просили суд, сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заместитель Главы городского округа – главы Администрации Железнодорожного района – Киселев Ю.А. просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни и здоровью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Блудов Д.А., Волкова И.А., Блудов М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на первом этаже.
В указанной квартире ими была произведена перепланировка, а именно в кухне демонтирована 4-х комфорочная газовая плита; в санитарно-бытовых помещениях демонтированы унитаз и ванна; разобраны ненесущие перегородки, смежные помещениями: жилыми комнатами с площадями 17,2 кв.м. и 9,2 кв.м., кухней с площадью 5,2 кв.м. и жилой комнатой с площадью 9,5 кв.м., санитарно-бытовыми помещениями и кухней с площадью 5,2 кв.м.; прихожей с площадью 8,5 кв.м. и жилыми комнатами с площадями 17,2 кв.м. и 9,2 кв.м.; кухней с площадью 5,2 кв.м. и туалетом. Вновь из гипсокартонных блоков на цементно-песчаном растворе, с дверными проемами, выполнены перегородки, которые выгородили помещения жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. и кухни. Вновь с дверным проемом из глиняного кирпича на цементно-песчаном растворе выполнены перегородки, которыми выгородили помещение с площадью 4,3 кв.м. В полах помещения площадью 4,3 кв.м. выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя рубероида с последующим покрытием керамической плиткой. В помещении с площадью 4,3 кв.м. оборудован совмещенный санузел, в котором установлены унитаз и ванна, которые подключены к существующим инженерным сетям дома. В кухне на новом месте установлены мойка, которая подключена к существующим инженерным сетям дома. Вентиляционный режим кухни обеспечен наличием вентканала бывшей кухни.
В результате перепланировки, трехкомнатная квартира стала двухкомнатной.
Судом установлено, что истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры для согласования указанной перепланировки, предоставив необходимый пакет документов.
Из материалов дела видно, что решением от 07.06.2010г. № отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям ст.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента строительства и архитектуры согласования выполнений истцами перепланировки является неправомерным по следующим основаниям.
Суд правильно указал, что постановление в части применения пункта 24 не может быть применено в данном случае, поскольку в соответствии с ним не допускается размещение кухонь, санузлов и ванных комнат над жилыми помещениями. Помещение истцов находится на первом этаже, следовательно, нарушения действующего законодательства и угрозы жизни и здоровья граждан нет.
Иных оснований к отказу не имелось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцами ответчику пакет документов о произведенной перепланировки свидетельствует о соответствии её строительным, техническим санитарным и пожарным нормам.
Из материалов дела, заключения ЗАО « Горжилпроекта» №-РП следует, что перепланировка осуществлена в соответствии с проектом. В результате проведения обследования установлено, что перепланировка переустройство <адрес>, расположенной в <адрес>, на первом этаже не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом.
В результате перепланировки и переустройства квартира стала двухкомнатной, изолированной с общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 34,03 кв.м. и подсобной 22,9 кв.м.
Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Перепланировка и переустройство произведены в соответствии с действующими нормами:
-СНИП 31-01 -2003 «Здания жилые многоквартирные»;
- СНИП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции»;
- СНИП 21-01-97. «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
- СНИП 3.05.-01-85. « Внутренние санитарно-технические системы»».
Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приведенные нормы права, с учетом заключения ЗАО « Горжилпроекта», суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцами перепланировка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта перепланировка не представляет, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы заместителя Главы городского округа – главы Администрации Железнодорожного района – Киселева Ю.А. не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы обратились за защитой своих прав по истечении трехмесячного срока, не состоятельны, нарушений требований ст.254 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, исковое заявление подано заявителями в установленный законом срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя Главы городского округа – главы Администрации Железнодорожного района – Киселева Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: