Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-1254/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры в лице представителя Некаева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.11.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шелеметевой З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры в пользу Шелеметевой З.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию определить 5 000 руб. 00 коп..
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Приволжской транспортной прокуратуры – Литвина М.Ю., возражения Шелеметевой З.А. и ее представителя Петрова В.Х., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шелеметева З.А. обратилась в суд с иском к Приволжской транспортной прокуратуре о признании приказа незаконным взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора. ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с рапортом просила ответчика предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 2009-2010 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ, однако ей в удовлетворении данного рапорта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к Приволжскому транспортному прокурору с рапортом о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы 2009-2010 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Однако ежегодный оплачиваемый отпуск ей был предоставлен лишь частично продолжительностью 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что данный приказ является незаконным, просит его отменить, обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск полной продолжительностью, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истицей были уточнены исковые требования, в связи с чем она просила суд обязать ответчика уточнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части периода срока отпуска, указав, что отпуск предоставляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ей фактически ежегодный оплачиваемый отпуск полной продолжительности с оплатой за 5 рабочих дней за период 2009-2010 года, взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы.
В связи с тем, что ответчик отменил свой приказ о частичном предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, истицей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были вновь уточнены исковые требования и она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Приволжская транспортная прокуратура просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Шелеметева З.А. принята на государственную службу в Приволжскую транспортную прокуратуру в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с рапортом к ответчику с просьбой о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за период работы 2009-2010г.г. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурор поставил на указанном рапорте резолюцию о своем возражении.
ДД.ММ.ГГГГ Шелеметева З.А. вновь обратилась к Куйбышевскому транспортному прокурору с просьбой о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за период работы 2009-2010г.г. с ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, что подтверждается соответствующим рапортом.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 календарных дней и за период службы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Шелеметевой З.А. предоставлен отпуск не в полном объеме, что ответчиком и не оспаривалось.
Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.
Между тем, судом установлено, что истица своего согласия на деление отпуска не давала.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что издание ответчиком приказа о частичном предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска Шелеметевой З.А. противоречит действующему трудовому законодательству и является незаконным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме.
Поскольку ответчик отменил свой приказ о частичном предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, истица просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом, при определении размера компенсации морального вреда соблюдены названные положения закона, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание характер причиненных Шелеметевой З.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из решения вывод суда о возложении обязанности по уплате государственной пошлина в размере 200руб. на ответчика, поскольку Приволжская транспортная прокуратура, как государственный орган в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, являются несостоятельными, т.к. постановленное решение суда соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.11.2010 года по существу оставить без изменения, исключив из решения вывод суда о возложении обязанности по уплате государственной пошлина в размере 200руб. на Приволжскую транспортную прокуратуру.
Председательствующий:
Судьи: