Судья: Васев Н.И. Гр.дело № 33-1199/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А. и Сокол Т.Б.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ращупкина А.Н. на решение Кинельского районного суда г. Самары от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Алко- Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Ращупкина А.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Алко- Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Ращупкина А.Н. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб, среднюю заработную плату за два месяца( выходное пособие) в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку выплат заработной платы в размере 780 руб.
Взыскать с ответчика ЗАО «Алко- Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Ращупкина А.Н. за оказанную юридическую помощь 10 тысяч рублей.
В остальном, в удовлетворении исковых требований Ращупкину А.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Латышкина Е. В. – представителя Ращупкина А. Н. по доверенности от 07.10.2010г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ращупкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Алко-Пиво» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований Ращупкин А.Н. указывал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С февраля 2009г. заработная плата ему не выплачивалась.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен конкурсным управляющим в связи с ликвидацией предприятия.
Ссылаясь на то, что заработная плата ему не выплачена: за период с января 2009г. по декабрь 2009 включительно по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с января 2010г. по день увольнения - по <данные изъяты> рублей в месяц, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ЗАО «Алко-Пиво» в лице конкурсного управляющего невыплаченную заработную плату в размере, в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за два месяца в связи с ликвидацией предприятия – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000 рублей, штрафные санкции за просрочку выплат в размере 204 131 рублей, 71 копеек и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ращупкин А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин А.Н. был принят на работу в ЗАО «Алко-Пиво» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин А.Н. переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, о чем был издан приказ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин А.Н. уволен с работы в ЗАО «АлПи» по собственному желанию ( л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин А.Н. вновь был принят на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей в соответствии с новым штатным расписанием. ( л.д. 7).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что Ращупкин узнал о дне своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, судом обоснованно отказано в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2009 го по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока по неуважительной причине.
Поскольку расчет с истцом не произведен до настоящего времени, суд правильно указал в решении, что в силу ст. 157 ТК РФ в случае простоя по вине работодателя, время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, и взыскал задолженность по заработной плате за период с января 2010г. по август 2010 (7 месяцев), что составляет <данные изъяты> рублей.
При этом суд обоснованно критически отнесся к представленным в дело новым штатным расписаниям и не принял во внимание штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в сентябре 2008 года ЗАО «Алко-Пиво» приостановило производство продукции, производственная деятельность предприятия и работа истца в вышеуказанный период материалами дела не подтверждается.
Кроме того, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Алко-Пиво» было возбуждено производство по делу о несостоятельности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алко-Пиво» было признано банкротом и в отношении данной организации было открыто конкурсное управление.
Уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим, что сторонами не отрицалось.
Как следует из показаний бывшего генерального директора ЗАО «Алко-Пиво» ФИО7: на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия была задолженность перед банками около <данные изъяты>. рублей и по этой причине в 2009-2010г.г. заработную плату сотрудникам предприятия не выплачивали, не отрицал, что до 2009г. заработная плата была в пределах <данные изъяты> рублей. В 2009 году он утвердил новое штатное расписание с более высокими окладами.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, либо сокращения численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, суд обоснованно взыскал с ответчика исходя из средней заработной платы за два месяца <данные изъяты> рублей
Согласно приведенному расчету суд правильно взыскал с ответчика в пользу Ращупкина А.Н. штрафные санкции в размере 780 рублей.
Суд также правильно, частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Ращупкина А.Н. об увеличении сумм взыскания, исходя из новых штатных расписаний были предметом рассмотрения, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с вязи с чем оснований для изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда г. Самары от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ращупкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: