Судья: Васев Н.И. Гр.дело № 33-1198/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А. и Сокол Т.Б.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Думко Т.А. на решение Кинельского районного суда г. Самары от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Алко-Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Думко Т.А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Алко-Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Думко Т.А. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей среднюю заработную плату за два месяца (выходное пособие) в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку выплат заработной платы в размере 5842 рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО «Алко-Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Думко Т.А. за оказанную юридическую помощь 10 тысяч рублей.
В остальном, в удовлетворении исковых требований Думко Т.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Латышкина Е. В. – представителя Думко Т. А. по доверенности от 31.08.2010г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Думко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Алко-Пиво» о взыскании задолженности по заработной плате.
В исковом заявлении указала, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> С февраля 2009г. заработная плата ей не выплачивалась.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена конкурсным управляющим ФИО7 в связи с ликвидацией предприятия.
Ссылаясь на то, что заработная плата за период с января 2009г. по декабрь 2009 включительно составляла по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с января 2010г. по день увольнения по <данные изъяты> рублей в месяц, которую она ни разу не получила, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ЗАО «Алко-Пиво» в лице конкурсного управляющего невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за два месяца в связи с ликвидацией предприятия – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000 рублей, штрафные санкции за просрочку выплат в размере 268 712 рублей 56 копеек и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Думко Т.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Думко Т.А. была принята на работу в ЗАО «Алко-Пиво» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Думко Т.А. переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, о чем был издан приказ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Думко Т.А. уволена с работы конкурсным управляющим в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработную плату истице не выплатили.
В соответствии со штатным расписанием ООО «Алко-Пиво» на ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Поскольку расчет с истцом не произведен до настоящего времени, суд правильно указал в решении, что в силу ст. 157 ТК РФ в случае простоя по вине работодателя, время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, и взыскал задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев), что составляет <данные изъяты> рублей.
При этом суд обоснованно не принял во внимание штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в сентябре 2008 года ЗАО «Алко-Пиво» приостановило производство продукции, производственная деятельность не ведется.
Кроме того, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Алко-Пиво» было возбуждено производство по делу о несостоятельности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алко-Пиво» было признано банкротом и в отношении данной организации было открыто конкурсное управление.
Как следует из показаний бывшего генерального директора ЗАО «Алко-Пиво» ФИО8: на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия была задолженность перед банками около <данные изъяты> рублей и по этой причине в 2009-2010г.г. заработную плату сотрудникам предприятия не выплачивали, не отрицает, что до 2009г. заработная плата была в пределах <данные изъяты> рублей, однако в 2009 году он утвердил новое штатное расписание с более высокими окладами.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ удовлетворил требования истицы в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Определяя размер, суд исходил из представленного истцом расчета и взыскал с ответчика сумму в размере 6156, 71рублей.
В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, либо сокращения численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей за два месяца, исходя из средней заработной платы - <данные изъяты> рублей. Согласно приведенному расчету суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Думко Т.А. штрафные санкции в размере 5842 рубля.
Суд также правильно, с учетом обстоятельств дела частично удовлетворил требования истицы о возмещении расходов на оказание юридических услуг и взыскал с ЗАО «Алко-Пиво» 10000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Думко Т.А. об увеличении сумм взыскания, исходя из новых штатных расписаний были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда г. Самары от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Думко Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: