Судья: Родомакин И.А. Касс. гр./дело: 33 – 944/2011 Кассационное определение
01 февраля 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парамонова К.А. решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Парамонова К.А. к Ставровой (Рыбушкиной) Е.А. и ЗАО СК «РСТ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Парамонов К.А. и его представителя Чистпольцевой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Парамонов К.А. обратился в суд с иском к Ставровой(Рыбушкиной) Е.А. и ЗАО СК «РСТ» о признании Ставровой(Рыбушкиной) Е.А. виновной в совершении ДТП, взыскании материального ущерба.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Ставровой(Рыбушкиной) Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) – столкновение автомашин.
Так, ДД.ММ.ГГГГ он(истец), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/ч., а автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчицы, двигалась в попутном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду.
При движении в левом крайнем ряду, примерно за 50 м истец увидел как в правом крайнем ряду с включенным указателем левого поворота двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 5 м, автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево и остановился перпендикулярно для осуществления поворота налево. При этом, автомобиль ВАЗ оказался на полосе движения истца. Истец сразу принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось (тормозной путь составил 5,8 м).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него(истца) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
По утверждениям истца, в ДТП полностью виновна ответчица, нарушившая п.8.4 ПДД, так как не убедилась в безопасности маневра поворота, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству и начала маневр поворота, что состоит (по мнению истца), в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб в сумме 285118 руб. 52 коп.; расходы по определению ущерба составила 4600 руб., что подтверждается отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность водителя Ставровой (Рыбушкиной) Е.А. по Закону об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО СК «РСТ».
После ДТП истец прошел медицинское освидетельствование, стоимость которого составила 485 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб., стоимость оформления доверенности - 600 руб.
Истец просил суд:
-признать Ставрову(Рыбушкину) Е.В. виновной в ДТП;
- взыскать со страховой компании ЗАО СК «РСТ» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.;
- взыскать с Ставровой (Рыбушкиной) Е.А. в пользу истца 192 049 руб. 35 коп., сумму ущерба от ДТП - 285118 руб. 52 коп., расходы на проведение отчёта об оценке восстановительного ремонта - 4600 руб., расходы на телеграмму с извещением о явке на осмотр-194руб.64 коп., расходы на проведение медицинского освидетельствования - 485 руб., расходы на услуги представителя -15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 600 руб., расходы по уплате госпошлины - 6051 руб. 19 коп.
Ответчица Ставрова (Рыбушкина) Е.А. иск не признала, утверждая, что в ДТП виновен сам истец, нарушивший п. 9.10 ПДД.
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в письменном отзыве иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Парамоновым К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло столкновение двух автомашин:
- автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Парамонова К.А., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>,
- и автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчицы Ставровой (Рыбушкиной) Е.А., двигавшейся в попутном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.
В результате ДТП, автомобили сторон получили механические повреждения.
В момент ДТП, на переднем пассажирском сидении «<данные изъяты>» находился свидетель ФИО10, который в своих показаниях поддержал версию истца о виновности ответчицы в совершении ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Парамонова К.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство в отношении Парамонова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен вред здоровью, причиненный Ставровой Е.А. В ходе административного расследования установлено, что Парамоновым К.А. нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения, заключающееся в несоблюдении им дистанции до впереди идущего транспортного средства, что послужило причиной столкновения. Ответственность за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения действующим административным законодательством не предусмотрена (л.д. 140-143).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93г.), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд правильно признал, что ДТП произошло по вине самого истца, в связи с чем, в иске следует отказать по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что фактические обстоятельства ДТП были таковыми, каковыми их описывает ответчица Ставрова Е.А.
При этом, суд располагал показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12
Так, из показаний двух свидетелей ФИО13 и ФИО14 - очевидцев ДТП следует, что в момент ДТП они (свидетели) находились в припаркованном автомобиле и наблюдали, что автомобиль ответчицы не перестраивался и не менял направления своего движения до столкновения с автомашиной истца, а ДТП произошло по вине истца, который в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля, которым управляла ответчица Ставрова Е.А.
Доводы стороны истца о том, что показания указанных свидетелей (ФИО13 и ФИО14) не следует брать во внимание, так как те не были допрошены в рамках административного дела, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе, административного дела.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10(пассажира автомашины истца), так как данный свидетель, находящийся в дружеских отношениях с истцом, заинтересован в исходе дела в пользу истца; кроме того, показания свидетеля ФИО10 противоречат материалам дела.
Так, из материалов административного дела следует и сторонами не оспаривается, что движение в месте ДТП и непосредственно перед ним является двухсторонним. При этом, ширина проезжей части в каждом направлении составляет 7 метров (общая ширина проезжей части 14 метров). Таким образом, с учетом габаритных размеров автотранспорта и безопасного бокового интервала, в каждом направлении имеется два ряда движения, что сторонами не оспаривается. Учитывая, что крайний правый ряд занимали припаркованные автомашины, к тому же стоявшие на значительном удалении от обочины, автомобиль ответчицы не мог двигаться по правому ряду, и соответственно, двигался по левому ряду(о чем утверждала ответчица), по которому осуществлял движение и автомобиль истца. Кроме того, истец и свидетель с его стороны ФИО10, а также свидетели ФИО13 и ФИО14 не указывают, что автомобиль ответчицы осуществлял какие-либо маневры по объезду припаркованных автомобилей (например, с выездом в левый ряд и возвращением в правый ряд), поэтому перед выполнением маневра поворота, автомобиль ответчицы не мог перестраиваться из правого ряда в левый ряд (о чем необоснованно утверждал истец), то есть, автомобиль ответчицы готовился выполнять маневр из крайнего левого ряда, двигаясь впереди машины истца и при этом притормозив.
Таким образом, истцом не соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы истца о нарушении ответчицей п.8.4 Правил дорожного движения какими-либо доказательствами не подтверждается.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Парамонова К.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы Парамонова К.А. о том, что по делу следовало провести экспертизу для определения расположения транспортных средств в момент ДТП, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что в совершении ДТП виновен истец, нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи с чем, нет необходимости в проведении экспертизы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова К.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: