Судья Разумов А.В. дело № 33-1476/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хромова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Коноплева С.А. к Хромову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Хромова А.В. в пользу Коноплева С.А. сумму долга по договору займа в размере 1.370.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб, расходы на представителя в размере 5.000 руб, расходы за составление доверенности в размере 520 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15.500 руб, а всего 1.398.020 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Хромова А.В. Евсикова С.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения Коноплева С.А., его представителя Крупенько И.Б., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Коноплев С.А. обратился в суд с иском к Хромову А.В. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2007 г. он передал ответчику по расписке сумму в размере 1.370.000 руб, которые Хромов А.В.обязался возвратить до 09.11.2007 г.
До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.
Просит взыскать с ответчика 1.370.000 руб в счет основного долга, штрафные санкции за несвоевременное возращение долга согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 375.509, 12 руб, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хромова А.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 02.11.2007 г. Коноплев С.А. передал Хромову А.В. денежную сумму в размере 1.370.000 руб, которую Хромов А.В. обязался возвратить до 09.11.2007 г., в подтверждение чего сторонами была составлена расписка.
До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по возврату в установленный срок истцу определенной денежной суммы, и данная сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Также суд пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное возвращение суммы долга.
При этом судом также обоснованно применены правила ст. 333 ГК РФ, и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снижена испрашиваемая истцом сумма в 375.509, 12 руб до 7.000 руб.
Доводы кассационной жалобы о не извещении Хромова А.В. о дне слушания дела опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что о дне слушания дела на 08.10.2010 г. Хромов А.В. извещался телеграммой, за получением которой в отделение связи не являлся.
Об извещении о слушания дела на 21.10.2010 г. свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки ( л.д. 30), а также ходатайство Хромова А.В. об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке с 20.10.2010 г. по 25.10.2010 г.
О переносе слушания дела на 03.11.2010 г. Хромов А.В. извещен телеграммой, за получением которой также не являлся. О продлении срока командировки либо иных обстоятельствах, препятствующих ему явке в суд, не сообщал.
При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд пришел к правильному о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что деньги ответчик брал у истца не как физическое лицо, а как директор ООО « ЛОИС» для выполнения работ по договору с ОАО « АВТОВАЗ», а соответственно и отвечать перед истцом должно ООО « ЛОИС», также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из представленной суду истцом расписки следует, что Хромов А.В. не позиционирует себя, как директор ООО « ЛОИС», а выступает, как частное лицо. Указание на то, что деньги будут использоваться им для выполнения договоров с ОАО « АвтоВАЗ», не меняет сути сложившихся между сторонами, как физическими лицами, правоотношений, и не возлагает ответственности по возврату денег на какое –либо юридическое лицо, тем более, что обязательства по возврату денег, согласно расписки, Хромов А.В. также взял на себя. Упоминаний об ООО « ЛОИС» расписка не содержит.
Представленные документы о выполнении ООО «ЛОИС» определенных работ для ОАО « АВТОВАЗ», также не свидетельствует о том, что какие-либо денежные средства были получены ООО «ЛОИС» от истца. А вложение данных денежных средств ответчиком в выполнение указанных работ является его личным делом по использованию заемных средств.
Решение суда построено на правильном применении норм материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Хромова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи