Судья Лапина В.М. дело № 33-1486/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кобозовой Л.Г.на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Кобозова К.И. к Кобозовой Л.Г. о вселении и обязании зарегистрировать в данном жилом помещении удовлетворить.
Вселить Кобозова К.И. в жилое помещение, расположенное <адрес>
Обязать ОУФМС по автозаводскому району г. Тольятти зарегистрировать Кобозова К.И.в жилом помещении, расположенном <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Кобозовой Л.Г. к Кобозову К.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Кобозовой Л.Г., 3-лица Кобозова М.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кобозова К.И. Калмыкова А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кобозов К.И. обратился в суд с иском к Кобозовой Л.Г. о вселении, обязании зарегистрировать в жилом помещении, расположенном <адрес>
В обосновании заявленных требований истец указал, что спорная квартира была получена его семьей в 1995 г.: на него, родителей, и брата.
В 2005 г. квартира была приватизирована его матерью Кобозовой Л.Г., а он с братом и отцом от участия в приватизации отказались.
В декабре 2005 г. истец ушел в армию, в связи с чем, был снят с регистрационного учета в спорной квартире.
После прохождения срочной службы, он остался служить по контракту. В 2008 г., по истечении контракта, вернулся в Тольятти, однако мать отказалась вселять его и регистрировать в квартире.
Для получения паспорта он временно зарегистрировался в квартире отца, принадлежащей ему на праве собственности, но не вселялся туда и не проживал. Снимает другую квартиру.
Считает, что отказавшись от приватизации, сохраняет за собой право бессрочного пользования спорной квартирой, просит вселить его и зарегистрировать по спорному адресу.
Кобозова Л.Г. обратилась со встречным иском о признании Кобозова К.И. прекратившим права пользования спорной квартирой, указав, что по окончании службы стал проживать с девушкой, забрал из квартиры свои вещи, вселяться не пытался, препятствий ему никто не чинил.
Считает, что Кобозов К.И. добровольно отказался от своего права пользования спорно квартирой, зарегистрировался в квартире отца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кобозова Л.Г. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ « О введение в действие ЖК РФ « действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользование жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Из материалов дела видно, что 25.10.1995 г. Кобозову И.В. на состав семьи из 4 человек И., Кобозова Л.Г., Кобозов К.И., М., на основании ордера № предоставлено жилое помещение- квартира <адрес>
31.10.1995 г. истец вместе с остальными членами семьи был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
15.12.2005 г. Кобозов К.И. снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с призывом на срочную службу в Российскую Армию.
04.04.2006 г. Кобозова Л.Г. заключила с мэрией г.о.Тольятти договор о безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры ей в собственность за № 2890.
При этом Кобозов К.И. 05.10.2005 г. дал нотариальное согласие на приватизации данной квартиры без его участия.
Судом установлено, что по окончании срочной службы истец остался служить по контракту, по истечении которого в 2008 г. вернулся в г. Тольятти, однако во вселении в спорную квартиру и регистрации в ней ему было ответчиком отказано.
08.07.2008 г. в связи с необходимостью получения паспорта истец был зарегистрирован <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его отцуИ
Фактически истец проживает по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не установлено доказательств добровольного отказа истца от пользования спорной квартирой, также, как и приобретение им права пользования иным жилым помещением, а соответственно нельзя признать его прекратившим право пользования квартирой <адрес> и обоснованно в удовлетворении данных требований отказал.
Также обоснованно были удовлетворены требования о вселении и регистрации Кобозова К.И. в спорной квартире, поскольку право пользования данным жилым помещением в соответствии с вышеуказанными нормами права за ним сохраняется бессрочно, если не доказано отказа от данного права, а таковых обстоятельств судом установлено не было.
Наличие регистрации в квартире отца не влечет за собой автоматически признания права пользования жилым помещением, принадлежащим отцу на праве собственности, поскольку в данное жилье он не вселялся, регистрация носит формальный характер, а сам собственник права за истцом на свою квартиру не признает.
Наличие близких отношений с владельцем квартиры <адрес> также обоснованно не принято судом во внимание, поскольку приобретение прав на данное жилое помещение зависит от признания таковых за истцом со стороны собственника, а также наличие членства семьи с собственником квартиры, чего также в ходе судебного следствия не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в судебном заседании и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кобозовой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи