Судья Лапина В.М. дело № 33- 1484/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егияна К.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.11.2010 г., которым постановлено:
« Отказать в заявлении Егияна К.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области К. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 01.10.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства № 68465/2009/Т21.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Егиян К.Ю. Обуховой О.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Егиян К.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 01.10.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства №
В обосновании заявленных требований истец указал, что во исполнение решения суда Автозаводского района г. Тольятти от 12.05.2009 г. о взыскании с него и О. в пользу ООО « Триада» задолженности по договору кредита в сумме 3.098.310 руб, обращении взыскания на заложенное жилое помещение, судебным приставом-исполнителем 28.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство.
18.06.2010 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В назначенный день- 20.09.2010 г.- торги не состоялись, в связи с чем 01.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
Считает указанные действия пристава незаконными, поскольку они имели место в период, когда исполнительное производство было приостановлено определением суда от 29.09.2010 г. и применение мер принудительного взыскания не допускалось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Егиян К.Ю. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.05.2009 г. с Егияна К.Ю., О. в пользу ООО « Триада» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3.098.310 руб 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную <адрес> с установлением начальной продажной цены в 4.500.000 руб.
28.07.2009 г. во исполнение указанного решения суда судебным приставом- исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство №.
13.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись вышеуказанной квартиры.
18.06.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги через ООО « СамРост».
Торги были назначены на 20. 09.2010 г., о чем произведена публикация в газете « Волжская коммуна» за 31.08.2010 г. №
20.09.2010 г. ООО « СамРост» сообщило о том, что арестованная квартира реализована не была, и заявило ходатайство о снижении цены имущества на 15 %.
01.20.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15%.
Также судом установлено, что определением суда от 29.09.2010 г. исполнительное производство № производством приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Е. к Егияну К.Ю., ООО «Триада» об освобождении имущества от ареста.
Определение вступило в законную силу 11.10.2010 г.
В соответствии со ст. 45 ФЗ « Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 68 Закона действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены имущества, переданного на реализацию, не относятся к мерам принудительного исполнения.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае в действиях судебного пристава исполнителя не имеется нарушений законодательства об исполнительном производстве, равно как и нарушений прав Егияна К.Ю., и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона « Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.
Снижение цены переданного на реализацию имущества к мерам принудительного исполнения Законом не отнесены.
Каким образом указанные действия нарушают права Егияна К.Ю. истцом не указано.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о снижении цены определение суда о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о приостановлении участия не принимал, о вынесении судом данного определения не знал.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.11.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Егияна К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи