Судья Карлов В.П. дело 33-1452/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении заявления ЗАО « Джи-Эм-АвтоВАЗ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Ш.М. по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии № к исполнению и по возбуждению по нему исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Ш.М.. о возбуждении 23.09.2010 г. исполнительного производства № и прекращении данного производства - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ЗАВО « Джи-Эм-АвтоВАЗ» Больсуновой М.В., действующей по доверенности. Поддержавшей доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО « Джи-Эм-АвтоВАЗ» обжалует в суд действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Ш.М.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем им было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, основанием к возбуждению которого явился исполнительный лист о взыскании с них в пользу Ш 77.584 руб 42 коп., и потребовала в 4-хдневнй срок исполнить требования исполнительного документа.
Однако данные требования предъявляют им повторно, поскольку они были исполнены ЗАО « ДЖИ-ЭМ-АвтоВАЗ» еще в июне 2010 г., когда решением суда от 02.06.2010 г. Ш была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана задолженность по зарплате в суме 52584 руб, компенсация морального вреда- 10.000 руб, расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб.
10.06.2010 г. на основании данного решения судебный пристав-исполнитель уже возбуждал исполнительное производство, и 29.06.2010 г. ЗАО « Джи-ЭМ-АВтоВАЗ» исполнил решение не только о восстановлении Ш на работе, но и в части выплаты задолженности по заработной плате в сумме 52. 584 руб., в связи с чем исполнительное производство 14.07.2010 г. было окончено.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по повторному возбуждению исполнительного производства незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО « Джи-Эм-АвтоВАЗ» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2010 г. Ш восстановлена на работе в ЗАО « Джи-Эм-АвтоВАЗ», и с организации в ее пользу взыскано 52.584 руб в счет задолженности по заработной плате, 10.000 руб- компенсация морального вреда, 15.000 руб- расходы на оплату услуг представителя.
07.06.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти был выдан исполнительный лист № на немедленное взыскание заработной платы за 3 месяца в сумме 52.584 руб 44 коп.
10.06.2010 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Д. было возбуждено исполнительное производство №
14.07.2010 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с выплатой должником указанной суммы взыскателю, в подтверждение чего было предъявлено платежное поручение № 69 от 29.06.2010 г.
Также судом установлено, что в последствии Ш обратилась в суд за выдачей второго экземпляра исполнительного листа для взыскания оставшейся суммы в 10.000 руб и 15.000 руб.
Ей повторно был выдан исполнительный лист с той же формулировкой, но с другим номером.
15.09.2010 г. Ш предъявила данный лист к исполнению, при этом не указав, что часть денежных средств, в размере 52.584 руб, ей уже были получены. Первый исполнительный лист ею также приложен не был.
23.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ш.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/27/72058/11/2010 на взыскание всех указанных в исполнительном листе сумм, в том числе и в отношении 52.584 руб 44 коп.
22.10.2010 г. указанное постановление было вручено должнику – ЗАО « Джи-Эм-АвтоВАЗ», где ему было предложено исполнить требования исполнительного документа в 4-хдневный срок.
02.12.2010 г. исполнительное производство окончено на основании заявления Ш об отзыве исполнительного листа.
Также судом установлено, что судебному приставу-исполнителю Ш.М..на момент возбуждения исполнительного производства от 23.09.2010 г. не было известно о наличии оконченного исполнительного производства от 14.07.2010 г., которым занимался другой пристав-исполнитель. Ш также не поставила ее в известность о вышеуказанных обстоятельствах.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя Ш.М. не усматривается нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав истца, никаких негативных последствий для которого не наступило.
При наличии той информации, которой пристав обладал, соответствии исполнительного листа, предъявляемым к нему требованиям, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и проводить исполнительные действия по нему.
Кроме того, документального подтверждения исполнения ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАЗ» решения суда в полном объеме, в части выплаты Ш 10.000 и 15.000 руб, не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, ни судебной коллегии, соответственно и по этим основаниям у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку 65 содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражением, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО « Джи-Эм-АвтоВАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи