Судья: Бушуева Е.В. гр. дело №33-1205ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Поляковой В.П.- Бакулина А.А. (по доверенности) и Егорова В.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скоропад Д.В. к Поляковой В.П., Силантьеву С.А., Дудиной Н.А., Егорову В.А. о признании сделки договора купли-продажи состоявшейся, признании недействительным в части площади земельного участка договора купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности в части площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок -удовлетворить.
Признать сделку - договор купли-продажи от 31.05.2005 года, заключенный между Скоропад Д.В. и Силантьевым А.С., земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоявшейся.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 30.09.2009 года, выданное на имя Дудиной Н.А., Поляковой В.П., как наследнику первой очереди, как пережившей супруге, Силантьеву С.А., в части площади земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> считать площадь земельного участка- 813.0 кв.м.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Силантьевым С.А., Дудиной Н.А., Поляковой В.П. и Егоровым В.А., в части продажи земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> считать площадь земельного участка- 813.0 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2009 года № № в части указания площади земельного участка и считать площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 813.00 кв.м.
Данное решение является основанием для проведения межевания и установления границ земельного участка и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и основанием для прекращения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.09.2000 года за Скоропадом Д.В. на земельный участок площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Скоропад Д.В. право собственности на земельный участок площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
и на дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя Бакунина А.А. о применении срока исковой давности-отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Поляковой В.П. – Бакулина А.А. (по доверенности), представителя Егорова В.А. –Димитьевского С.И. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Скоропада Д.В. –адвоката Колесниковой А.Г. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоропад Д.В. обратился в суд с иском к Поляковой В.П., Силантьеву С.А., Дудиной Н.А., Егорову В.А. о признании сделки договора купли-продажи состоявшейся, признании недействительным в части площади земельного участка договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности в части площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 741 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ранее земельный участок, принадлежащий истцу, имел ориентировочную площадь, которая подлежало уточнению, за период 2004-2006 год были произведены работы по уточнению границ земельного участка, была составлена схема, внесены изменения в кадастровый план земельного участка по уточнению его границ. Одной из частью границ земельного участка смежным землепользователем являлся Силантьев А.С., площадь его земельного участка составляла - 983 кв.м., располагался по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №
Указал также, что обратился с просьбой к Силантьеву А.С. о продаже ему части земельного участка, для обустройства и увеличения площади въезда. Силантьев А.С. не был против, в связи с чем, между ними была достигнута договоренность, во исполнение которой между был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме от 31.05.2005 года, по условиям которого продавец (Силантьев А.С.) продает покупателю Скоропад Д.В. в собственность земельный участок площадью 170 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору. В силу указанного договора стороны достигли согласия по стоимости земельного участка, определив ее согласно договору в размере 5 100 рублей. Согласно акту приема-передачи от 31.05.2005 года он (истец) принял от Силантьева А.С. земельный участок площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Однако, учитывая то, что за отчуждение должна быть произведена оплата налога, то со стороны Силантьева А.С. была просьба уменьшить цену в договоре купли-продажи, и между сторонами состоялась договоренность о передаче денежной суммы в большем размере - 70.000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет Силантьева А.С. в полном объеме, что подтверждается расписками от 10.06.2005 года и от 22.06.2005 года.
Поскольку между ним и Силантьевым А.С. была совершена сделка, он приступил к работам по устройству забора, в связи с чем, на участке, который был ему реализован Силантьевым А.С, был возведен забор, состоящий из бетонной основы и сетки рабица, при этом расположение той части земельного участка, который стал пользоваться истец было установлена на основании плана.
Далее ими предпринимались действия по регистрации права собственности и договора купли-продажи, однако им было отказано в регистрации права собственности, поскольку испрашиваемый земельный участок не был постановлен на кадастровый учет, т.к. площадь земельного участка менее 300 кв.м.
После заключения договора и возведения забора он (истец) стал пользоваться земельным участком, никаких возражений со стороны Силантьева А.С, его супруги Поляковой В.П., других родственников Силантьева А.С. не поступало, более того, после смерти Силантьева А.С. он обращался к Поляковой В.П., желая ускорить процедуру оформления земельного участка. Он же для осуществления процедуры оформления земельного участка в 2008 году удостоверил доверенность на имя Конюховой Т.П., которая занимается оформлением земельных участков, в которой ей предоставил полномочия по заключению договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> а также соответствующие полномочия по оформлению документов.
Однако, в 2010 году ему стало известно, что наследники Силантьева А.С. реализовали земельный участок, принадлежавший наследодателю Силантьеву А.С., в том числе и ту часть земельного участка, которая была ему продана самим Силантьевым А.С, соответственно, новым собственником стали предъявляться требования об освобождении земельного участка.
Ссылаясь на то, что сделка, между ним и Силантьевым А.С. состоялась, стороны исполнили условия по сделке, он длительное время пользуется земельным участком, им предпринимались меры по регистрации права собственности, по регистрация права не была произведена по объективным причинам, просил суд признать договор купли-продажи от 31.05.2005г состоявшимся, соответственно правоустанавливающие документы, на основании которых новым собственникам перешло право собственности на спорную часть земельного участка, в части площади земельного участка 170 кв.м., просит признать недействительными, прекратить запись в ЕГРП недвижимости и сделок с ними.
Судом постановлены указанные выше решения.
В кассационных жалобах представитель Поляковой В.П. Бакулин А.А. (по доверенности) и Егоров В.А. просят решения суда отменить, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что Скоропад Д.В. является собственником земельного участка пл.741 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Одной из частью границ земельного участка смежным землепользователем являлся Силантьев А.С., площадь его земельного участка составляла 983 кв.м., располагался по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер № что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2005 г.
Границы земельного участка Силантьева А.С. были уточнены, что подтверждается землеустроительным делом.
Установлено, что истец приобрел у Силантьева А.С. земельный участок пл.170 кв.м. стоимостью 5100 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2005г и актом приема-передачи части земельного участка.
Установлено также, что истец после заключения договора стал производить работы по обустройству забора на приобретенном им земельном участке. При этом Полякова В.П. пояснила, что видела, как сосед пользуется частью земельного участка, со слов мужа ей было известно, что он начал продавать участок.
Согласно землеустроительному делу земельного участка истца и земельного участка, ранее принадлежащего Силантьеву А.С., за 2004-2006г.г. были произведены работы по уточнению границ земельного участка, составлена схема, внесены изменения в кадастровый план земельного участка по уточнению его границ.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 31.05.2005г, заключенный между Скоропад Д.В. и Силантьевым А.С.является состоявшимся, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о стоимости земельного участка, денежные средства истцом были получены, по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 21.03.2009г Силантьев А.С. умер.
01.10.2009г его дочь Дудина Н.А., сын Силантьев С.А. и супруга Полякова В.П., вступили в права наследования, после чего продали земельный участок, в т.ч. часть спорного участка, Егорову В.А.
Судом правильно не приняты во внимание доводы Поляковой В.П. и Егорова В.А. о том, что Полякова В.П. не знала об отчуждении земельного участка, т.к. отсутствовало согласие, ее как супруги, на совершение сделки по отчуждению имущества, входящего в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку Поляковой В.В. было известно об установке забора, кроме того, она, как собственник ? доли спорного имущества, вправе требовать устранения всех препятствий по пользованию, распоряжению и владению земельным участком.
Судом также установлено, что земельный участок Силантьева А.С. на момент сделки не был надлежащим образом оформлен.
Установлено, что истцом принимались меры по оформлению земельного участка.
Так, им на имя Конюховой Т.П. была выдана доверенность, согласно которой, Конюховой Т.П. были предоставлены полномочия по заключению договора названного выше участка, получению и оформлению соответствующих документов.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок не свидетельствует об изменении воли и желания продавца.
Учитывая, что при оформлении земельного участка Поляковой В.П., Силантьевым С.А., Дудиной Н.А. в собственность по праву наследования с учетом отчужденной части земельного участка и последующей продажи земельного участка, нарушены права истца, суд правильно признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Силантьевым С.А, Дудиной Н.А., Поляковой В.П. и Егоровым В.А., в части продажи земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд правильно указал в решении, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Скоропад Д.В. узнал о нарушении своего права после продажи земельного участка наследниками Силантьева А.С.
Доводы кассационной жалобы представителя Поляковой В.П. -Бакулина А.А. (по доверенности) о том, что спорный земельный участок не мог быть объектом купли-продажи, т.к. не прошел государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку участок площадью 170 кв.м. находится в границах участка, принадлежащего Силантьеву А.С. площадью 983 кв.м., состоящем на кадастровом учете.
Доводы кассационной жалобы Егорова В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2010 года и дополнительное решение от 22 октября 2010года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Поляковой В.П.- Бакулина А.А. (по доверенности) и Егорова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-